Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-20065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Е.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ***, по доверенности Горбачева А.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Проходского Т.К, к ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Е.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Проходского Т.К, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного жительства. Васильева Е.В, как клиент банка, выразила согласие на участие в программе коллективного страхования, ей выдан полис с лимитом страхования - *** долларов США, застрахованными лицами являются: Васильева Е.В. и ее дети - ***, ***.

Истец также указала, что 28.10.2016 произошел страховой случай - на отдыхе во Вьетнаме заболел ***. Истец обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование", посредством СМС-сообщения ей был дан ответ с рекомендацией вызвать скорую помощь по номеру "115" либо обратиться в поликлинику Phu Quos General Hospital. После обращения в данный госпиталь, Васильевой Е.В. стало известно от страховой компании, что ее полис N1031198245 закончил свое действие 01.09.2016 по требованию банка ВТБ 24 (ПАО). Между тем, на госпитализацию ребенка были потрачены денежные средства в размере *** руб. 55 коп. Также были понесены расходы на проживание в отеле в размере *** руб. 80 коп, такси - *** руб. 70 коп, отмена перелета в Россию - *** руб, расходы на приобретение новых авиабилетов - *** руб. 17.11.2016 Васильева Е.В. направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб. 05 коп, неустойку в размере *** руб. 05 коп, моральный вред в размере *** руб, штраф и судебные расходы, с ВТБ 24 (ПАО) в пользу *** компенсацию морального вреда в размере *** руб, с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Васильевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Васильева Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии не настаивала, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителей по доверенности.

Представитель истца Васильевой Е.В. по доверенности Горбачев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ответчик не уведомил Васильеву Е.В. о прекращении действия страхового полиса и договора страхования, банковский счет и карта являлись действующими.

Представитель истца Васильевой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** по доверенности Саликов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфенова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Абрамов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васильева Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, представитель ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильевой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, по доверенности Саликова М.А, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Парфёнова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929, 934, 943 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового обеспечения наступает только после классификации заявленного события и признания его страховым случаем с учетом условий договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, N 01050200-00012, согласно которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить застрахованным лицам, указанным в п. 1.3. договора, обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страхового случая, в пределах установленных страховых сумм. Застрахованным лицом является физическое лицо - держатель действительной банковской карты, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно п. 1.4 означенного договора страхования, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страхового возмещения при наступлении страховых случаев, предусмотренных договоров, является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного.

В соответствии с п. 4.1. договора страхования страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица для держателей банковских карт, застрахованных по страховой программе 2, составляет 100 000 долларов США.

В силу п. 5.6. договора страхования страховая премия уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, указанный в п. 13 договора, разовым платежом в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, в течение 15 рабочих дней с даты получения от страховщика счета, выставленного в соответствии с согласованным и подписанным актом за отчетный период. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета страхователя.

Пунктом 6.2.5 договора установлена обязанность страхователя оплачивать страховую премию в порядке и срок, предусмотренный п. 5.6 договора. В случае неисполнения страхователем требований по уплате страховой премии индивидуальные полисы считаются не вступившими в силу, а страховщик освобождается перед застрахованными лицами в части исполнения своих обязательств по организации медицинской и/или медико-транспортной помощи и оплаты медицинских, медико-транспортных и иных расходов, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.

Судом также установлено, что 25 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Васильевой Е.В. заключено соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета "Привилегия", которое определяет порядок и условия предоставления банком клиенту определенных банковских услуг.

В рамках заключенного соглашения банк принял себя обязательство по предоставлению дополнительных сервисов, в том числе обеспечение участия клиента в страховых программах.

Согласно п. 6.2 соглашения, в случае неуплаты клиентом комиссионного вознаграждения, взимаемого за каждый последующий год пользования услугами согласно п. 4.3 соглашения, соглашение прекращает свое действие с даты, следующей за датой, определенной п. 4.3. соглашения.

В соответствии с п. 4.3 соглашения комиссионное вознаграждение за первый год пользования услугами взимается банком в момент заключения соглашения, за каждый последующий год пользования услугами - в последний календарный день предыдущего года обслуживания согласно тарифам, действующим на момент взимания комиссионного вознаграждения за счет собственных средств клиента, для чего клиент обеспечивает наличие необходимой суммы на текущем счете/счете карты.

Как установлено судом, 16 декабря 2013 года Васильева Е.В. обратилась в ЗАО Банк ВТБ 24 с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, которая была получена ей 16.12.2013, кредитный лимит установлен в размере 0 руб, для осуществления расчетов по карте открыт счет 40817810949100000079.

Васильева Е.В, являясь клиентом банка, выразила согласие на участие в программе коллективного страхования, в связи с чем ей был выдан полис N01050200-00012/1031198245 с лимитом страхования - 100 000 USD. Застрахованными лицами являются Васильева Е.В. и ее дети - ***, ***.

Согласно выписке по счету 40817810949100000079, за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 движение денежных средств с 28 декабря 2013 года не производилось, денежные средства, необходимые для оплаты комиссионного вознаграждения, на счете по состоянию на 24.11.2015 отсутствовали.

28 октября 2016 года произошел случай, отвечающий признакам страхового, на отдыхе во Вьетнаме заболел ***, который был госпитализирован в медицинское учреждение Фэмили Медикал Прэктис Компани Лтд.

На госпитализацию ребенка были потрачены денежные средства в размере *** руб. 55 коп. Также были понесены расходы на проживание в отеле в размере *** руб. 80 коп, на такси - *** руб. 70 коп, на отмену перелета в Россию - *** руб, на приобретение новых авиабилетов - *** руб.

07 ноября 2016 года Васильева Е.В. была уведомлена страховой компанией о том, что полис N1031198245 закончил свое действие 01.09.2016 по требованию банка ВТБ 24 (ПАО).

Уведомлением N23-03-18/42163 от 10.11.2016 о расторжении договоров страхования, Банк ВТБ 24 (ПАО) также уведомил ООО СК "ВТБ-Страхование" о расторжении договоров страхования по программе TRVL 7 с 01 сентября 2016 года.

17 ноября 2016 года Васильева Е.В. направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием возместить денежные средства в размере *** руб. 05 коп. и компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что в связи с отсутствием на счете Васильевой Е.В. денежных средств, достаточных для оплаты комиссионного вознаграждения за последующий год пользования услугами, действие страхового полиса страхователем было прекращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о ненадлежащем извещении выгодоприобретателя о прекращении действия договора страхования, суд нашел неубедительными, поскольку об условиях предоставления банком дополнительных сервисов, в том числе обеспечение участия клиента в страховых программах, об условии оплаты комиссионного вознаграждения и последствиях его неуплаты, истцу было известно с момента подписания соглашение о предоставлении услуг в рамках пакета "Привилегия".

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании страховой премии, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, страховая премия по договору страхования в 2015 году внесена не была. Таким образом, поскольку Банк не произвёл перечисление денежных средств в счёт оплаты страховой премии, постольку индивидуальные полисы в отношении застрахованных лиц не считаются вступившими в силу, в связи с чем договор страхования был расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку на момент страхового события означенный договор страхования не действовал.

Поскольку не установлены нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчиков, постольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заключения договора страхования и его действия на дату наступления страхового случая, были установлены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2017, опровергаются содержанием указанного судебного акта, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: