Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-20066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Саркисова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать постройку, общей площадью 2 357, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, ***, д. ***, д. *, корп. *, стр. * - самовольной постройкой.

Обязать Саркисова А.В. снести самовольную постройку, общей площадью 2 357, 2 кв.м по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, стр. * в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Саркисова А.В. на нежилое здание общей площадью 2 357, 2 кв.м по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, стр. *.

Обязать Саркисова А.В. освободить земельный участок от постройки, общей площадью 2 357, 2 кв.м по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, стр. *, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории.

Взыскать с Саркисова А.В. в пользу ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы *** руб.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Саркисова А.В. на нежилое здание общей площадью 2 357, 2 кв.м по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, стр. *,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ответчику Саркисову А.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ***, вл. *, корп.*, стр.*, был выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный на земельном участке без разрешительной документации. Указанный объект - отдельно стоящее здание, общей площадью 2357,2 кв.м, принадлежит на праве собственности Саркисову А.В. Между тем, земельный участок под указанным строением предоставлялся по договору краткосрочной аренды от 08.02.2007 для эксплуатации производственно-складской базы до начала реализации проекта планировки коммунально-складских территорий района Строгино, без права капитального строительства; г. Москва, в собственности которого находится названный земельный участок, ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости не выдавал, земельно-правовые отношения для целей строительства с ответчиком не оформлялись; акт приемки законченного объекта строительством в отношении спорного объекта отсутствует, равно как отсутствует техническая документация, что создает потенциальную угрозу жизни. Учитывая изложенное, истцы просят признать постройку общей площадью 2 357,2 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ***, д. *, корп. *, стр. *, самовольной, обязать ответчика снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект недвижимости отсутствующим и обязать его освободить земельный участок от постройки.

Истцы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Саркисов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Плеханову Л.Н, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "ССКАБ", Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Саркисов А.В, представители третьих лиц ЗАО "ССКАБ", Префектуры СЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика Саркисова А.В. по доверенности Плеханову Л.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Соложенкова А.С, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222, 264, 304, 615 ГК РФ, ст. 29, 62 ЗК РФ, Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, и исходил из того, что из собранных доказательств по делу, в частности из договора аренды земельного участка от 08 февраля 2007 года, заключенного между ЗАО "ССКАБ" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, не следует, что город Москва предоставлял кому-либо право возводить на земельном участке, предоставленном в аренду, капитальные объекты, в связи с чем признал спорный объект самовольной постройкой и удовлетворил производные от данного требования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен по адресу: г. Москва, ***, д. ***, д. *, корп. *, стр.*, и находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

08.02.2007 между ЗАО "ССКАБ" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка (том 1, л.д. 9).

Исходя из пункта 1.1. договора, его предметом являлся земельный участок общей площадью 4335 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли помещений, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. ***, вл. ***, предоставляемый в аренду для эксплуатации производственно-складской базы до начала реализации проекта планировки коммунально-складских территорий Строгино (том 1, л.д. 9).

Пункт 4.3. данного договора предусматривал обязанность арендатора использовать этот участок без права капитального строительства.

31 июля 2007 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым был изменен пункт 1.1. Договора, где указано, что "предметом Договора является земельный участок общей площадью 4335 кв.м, именуемый в дальнейшем "Участок", кадастровый номер: земли населенных пунктов, (земельное дело ***), имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. ****, вл. **, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения реконструкции и строительства новых объектов на территории производственно-складской базы" (том 1, л.д. 20).

Доказательств признания данного договора недействительным или расторгнутым материалы дела не содержат.

17.12.2010 ЗАО "ССКАБ" выдано свидетельство о праве собственности на объект права: склад, назначение: здание, 1-этажный, общая площадь 2357 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ***, д. *, корп. *, стр. * (том 1, л.д. 147).

15.04.2011 между ЗАО "ССКАБ" и Саркисовым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания N 15-04/11. Согласно пункту 1.1. этого соглашения его предметом являлся "склад, назначение: здание, 1-этажный, общая площадь 2357 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ***, д. *, корп.*, стр. *, условный номер ***. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве 01.06.2011 (том 1, л.д. 133).

01.07.2011 за Саркисовым А.В. было зарегистрировано право собственности на: склад, назначение: здание, 1-этажный, общая площадь 2357 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ***, д. *, корп. *, стр. *, условный номер *** (том 1, л.д. 155).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.03.2014 по иску Префектуры СЗАО г.Москвы к Саркисову А.В, в признании самовольной и сносе постройки: складское помещение 2357 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ***, д. *, корп. *, стр. *, было отказано. Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "ССКАБ", Романовский Ю.Б к участию в данном деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( том 1, л.д. 176-180).

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.03.2014 вступило в законную силу.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16.12.2015 отказано в удовлетворении заявления Правительства Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.03.2014.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.03.2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Данным судебным постановлением установлено, что строительство нежилых зданий по адресу: г.Москва, ***, д. *, корп. *, стр. *, площадью 2357 кв.м, и г.Москва, ***, д. *, корп. *, площадью 370.9. кв.м, осуществлялось на основании разрешительной документации, они в установленном законом порядке были приняты по актам от 18 декабря 2006 года, при приемке указанных зданий комиссиями не было выявлено, что они создают какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон на основании определения от 18.01.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт эксперт".

В связи с возникшими сомнениями в полноте экспертного заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт эксперт", определением от 29.06.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 21.11.2017, экспертом не установлено нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, общей площадью 2357,2 кв. м. по адресу: г.Москва, ***, д. *, корп. *, стр.*, конструктивные элементы здания находятся в рабочем состоянии, в целом пригодны для эксплуатации. Дефектов, создающих угрозу разрушения конструкции здания, экспертом не установлено (т. 2, л.д. 183).

Экспертом также указано, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, ***, д. *, корп. *, стр. *1, является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т. 2, л.д. 183).

Кроме того, означенным экспертным заключением установлено, что из предоставленных в распоряжение эксперта документов и материалов, которые подтверждаются результатами экспертного осмотра, переустройство внутри здания принято в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта, и комиссией не указана необходимость замены антресолей на стеллажи (т. 2, л.д. 181, 182).

Каких-либо иных объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в описанном выше заключении эксперта, участники процесса не представили.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку основанием иска являлось отсутствие документации, подтверждающей законность возведения спорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено отсутствие со стороны спорной постройки угрозы здоровью и жизни людей, при этом установлено, что приведение спорного нежилого помещения в первоначальное состояние не требуется.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о неприменении срока исковой давности в связи со следующим.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истец по настоящему делу является органом, уполномоченным на предъявление иска в суд о признании постройки самовольной только с 11.12.2013 года, исковое заявление подано в суд 18.10.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом судом не был учтен пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17.03.2014 установлено, что о строительстве спорной постройки по адресу: г.Москва, ****, д. *, корп. *, стр. *, истцу - Префектуре СЗАО, которая до декабря 2013 года являлась полномочным органом по обращению в суд с исками о признании постройки самовольной, было известно с 18.12.2006 года ( том 1, л.д. 176-180).

Поскольку для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков нет, постольку действует общий срок исковой давности, составляющий три года ( п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности следует исчислять с 18.12.2006.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 18.10.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения собственника, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, исходя из чего на заявленные в настоящем деле требования истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции до вынесения судом решения, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истцов о том, что ранее с иском обращалась Префектура СЗАО

г. Москвы, тогда как в настоящее время иск заявлен Департаментом городского имущества г. Москвы и Правительством Москвы, на выводы судебной коллегии о применении последствий срока исковой давности не влияют.

Из материалов дела следует, что первоначально с иском о сносе самовольной постройки в суд обратилась Префектура СЗАО г. Москвы, при этом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал участие Департамент городского имущества города Москвы, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы. Соответствующий иск был заявлен Префектурой СЗАО г.Москвы, как указывалось выше, в пределах имеющихся у него публичных полномочий в защиту интересов города Москвы, которые впоследствии были переданы Департаменту городского имущества г. Москвы. Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также представлял интересы города Москвы в пределах установленной для него компетенции, действуя при этом от имени системы органов исполнительной власти, высшим из которых является Правительство Москвы.

Так, согласно статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции (часть 5).

Таким образом, истцы не могли не знать об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда, создающим преюдицию для настоящего дела.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности Саркисова А.В. отсутствующим, о бязании освободить земельный участок от постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности Саркисова А.В. отсутствующим, о бязании освободить земельный участок от постройки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: