Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-20241/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-20241/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, заложенное фио, а именно:

- квартиру: кадастровый номер: 50:15: телефон:3572, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 96,2 кв.м, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 10, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 14,5 % годовых, на срок по дата. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества - квартиры, кадастровый номер: 50:15: телефон:3572, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 96,2 кв. адрес свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Письменное требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком - квартиру, кадастровый номер: 50:15: телефон:3572, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 96,2 кв.м, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части начальной продажной стоимости предмета залога просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость квартиры была определена в дата, в связи с чем по состоянию на сегодняшний день является заниженной.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 334, 348, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации (ранее - наименование организации, далее - кредитор) и ответчиком фио (заемщик) заключен кредитный договор N 10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма на приобретение квартиры, под 14,5 % годовых, на срок по дата включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом права требования на квартиру в строящемся жилом доме кадастровый номер: 50:15: телефон:3572, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 96,2 кв.м, на основании договора залога права требования N 5 от дата, заключенного между истцом и ответчиком, и закладной ответчика от дата.

В силу положений п. 4.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, включая требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитом выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 5 от дата.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, дата истец направил ответчику письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по кредиту, сумма - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма - пени на просроченную задолженность по кредиту, сумма - пени на просроченную задолженность по процентам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 9, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 96,2 кв.м, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, установленной сторонами при заключении договора ипотеки, в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается на увеличение продажной цены заложенного имущества (квартиры).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагала возможным удовлетворить соответствующее ходатайство стороны ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и которое было отклонено судом первой инстанции без указания мотивов, о назначении по делу экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по определению суда наименование организации, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 96,2 кв.м - составляет сумма

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и руководствуется им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере сумма ( сумма x 80%), т.е. исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, в связи с чем изменяет в соответствующей части решение суда первой инстанции, поскольку судом в указанной части неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: