Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бархо Э.С. по доверенности Уманского И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бархо Эдуарда Сергеевича к Зеленову Леониду Эдуардовичу о признании сделки недействительной, незаключенной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бархо Э.С. обратился в суд с иском к Зеленову Л.Э. о признании недействительным и незаключенным между Бархо Э. С. и Зеленовым Л. Э. соглашения от 30 апреля 2015 г. о переводе обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2015 г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым на истца перешли все денежные обязательства продавца по договору купли-продажи квартиры, заключенному между продавцом Зеленовым Л.Э. и покупателем Топурия И.Ш. В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого является ничтожным. Поскольку согласия Топурия И.Ш. на перевод долга получено не было, соглашение является недействительным и юридических последствий не влечет. В силу ст. 391, 389 ГК РФ соглашение подлежало государственной регистрации, которая не производилась. Соглашение не подписано Зеленовым Л.Э, доверенность на имя подписавшего соглашение лица, отсутствует.

Представитель истца по доверенности Уманский И.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Зисин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица по доверенности Боровский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бархо Э.С. по доверенности Уманский И.А, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда им не соответствуют, поскольку надпись на последнем листе соглашения "ознакомлен" не является письменным согласием на совершение сделки, а лишь подтверждает факт, что Топурия И.Ш. знаком с содержанием соглашения полностью либо частично. Соглашение является возмездным и влечет прекращение прав требования Зеленова Л.Э. к Бархо Э.С. по заемным обязательствам. Следовательно, факт ознакомления, а не согласия Топурии И.Ш. с соглашением порождает состояние правовой неопределенности относительно заемных обязательств Бархо Э.С.; соглашение от 30.04.2015г. является сделкой по переводу долга и предусматривает, по мнению истца, изменение условий договора купли-продажи квартиры, а потому, должно было быть зарегистрировано в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зеленова Л.Э. по доверенности Зисина А.М, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положениями ст. 391, 389, 588 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2015 г. между продавцом Зеленовым Л.Э. и покупателем Топурия И.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 31 843 952 руб, что составляет 590 000 долларов США.

Пунктом 7.3 указанного договора купли-продажи установлено, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами со стороны продавца к покупателю или изъятия квартиры у покупателя по этим и другим основаниям, продавец обязался предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения недвижимого имущества (квартиры) исходя из стоимости аналогичного недвижимого имущества, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возместить все затраты по ремонту указанного недвижимого имущества и понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества.

Включение данного условия в договор купли-продажи было обусловлено наличием спора относительно объекта недвижимости, в частности в производстве Хамовнического районного суда города Москвы гражданского дела N 2-1799/13 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Бархо Светлане Мансуровне, Зеленову Леониду Эдуардовичу о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, обязании привести чердачное помещение в состояние, существовавшее до начала реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. надстройка чердачного этажа, возведенная над квартирами N *** и N ***, признана самовольной постройкой; на Бархо С.М. возложена обязанность произвести демонтаж надстройки части чердачного этажа, возведенной над квартирой N *** и привести чердачное помещение в указанной части в состояние, существовавшее до момента проведения строительных работ чердачного помещения, то есть в соответствие с проектом дома; на Зеленова Л.Э. возложена обязанность произвести демонтаж надстройки части чердачного этажа, возведенной над квартирой N **** и привести чердачное помещение в указанной части в состояние, существовавшее до момента проведения строительных работ чердачного помещения, то есть в соответствие с проектом дома; в случае неисполнения ответчиками состоявшегося решения в течение трех месяцев предоставит Префектуре ЦАО г. Москвы право самостоятельно произвести данные работы по демонтажу указанных построек с последующим возмещением расходов за счет ответчиков Бархо С.М. и Зеленова Л.Э.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Топурия И.Ш. по договору купли-продажи произведена 29 апреля 2015 г.

30 апреля 2015 г. между Зеленовым Л.Э. и Бархо Э.С. было заключено соглашение о переводе обязательств по договору, в соответствии с которым Бархо Э. С. принял на себя все денежные обязательства Зелонова Л.Э. перед Топурия И.Ш. в случае возникновения таковых, вытекающие и связанные с договором купли-продажи.

При этом, согласно п. 1.1 соглашения, заключая данное соглашение Бархо Э.С. подтвердил наличие обязательств перед Зеленовым Э.Л, связанных с займами, выданными Зеленовым Э.Л. и подтвержденными соответствующими расписками Бархо Э.С. В соответствии с п. 2.2 соглашения, принятие Бархо Э.С. обязательств по соглашению рассматривается как выполнение Бархо Э.С. перед Зеленовым Л.Э, указанных в п. 1.1 соглашения.

Как следует из п. 3.2 соглашения, Бархо Э.С. был ознакомлен с текстом договора купли-продажи в полном объеме, текстами судебных решений.

Соглашение от имени Зеленова Э.Л. подписано Зисиным А.М. Ответчик Зеленов Э.Л. полномочия лица, подписавшего от его имени соглашение, не оспаривал, а истец соответствующим материальным правом требования в этой части не обладает.

Кроме того, Зисиным А.М. был подписан от имени Зеленова Э.Л. и сам договор купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил доказательства в их совокупности и учел то обстоятельство, что обоснование требований истца не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами. Кроме того, Бархо Э.С, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о признании сделки недействительной, незаключенной. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, незаключенной по указанным в иске основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы истца об отсутствии согласия Топурия И.Ш. на перевод долга являются несостоятельными. Из объяснений представителя Топурия И.Ш. следует, что последний выразил свое согласие на заключение оспариваемого соглашения, поставив подпись на соглашении и указав, что ознакомлен с ним.

С учетом мнения самого кредитора расценивать указанную формулировку иначе, нежели как согласие на перевод долга, не имеется.

Доводы истца о том, что соглашение является незаключенным, поскольку не проходило государственную регистрацию судебная коллегия считает несостоятельными, так как, в силу действующего законодательства сам по себе договор купли-продажи квартиры, заключенный 22.04.2015г, государственной регистрации не подлежал, кроме того, в любом случае переведенная часть обязательств продавца непосредственно с правами на недвижимое имущество не связана. Соглашение не порождает у Бархо Э.С. никаких полномочий или прав на квартиру, касается исключительно денежных обязательств, в качестве соглашения об изменении договора купли-продажи рассматриваться не может.

Что касается соблюдения формы договора, то простая письменная форма соглашения была соблюдена.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: