Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя... по доверенности... и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 201 8 г, которым постановлено:

о тказать в удовлетворении исковых требований... к... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА

... обратился в суд с исковым заявлением к.., ООО "... " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылался на то, что в апреле 2014 года по адресу:... был эвакуирован принадлежащий ему автомобиль.., гос номер.., впоследствии данный автомобиль был утилизирован. В результате неправомерных действий.., выразившихся, по ее мнению, в эвакуации автомобиля и его последующей утилизации, ему был причинен материальный вред.

06 февраля 2018 г. уточнив исковые требования, предъявив их только к.., истец просил взыскать с... стоимость автомобиля в размере 124 480, 10 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб, транспортный налог в размере 3 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836, 70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель... по доверенности... в судебно м заседани и, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на том, что денежные средства должны быть взысканы именно с...

Представитель... по доверенности... в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "... " в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель... по доверенности... по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить, и настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является, именно, Управа Тверского района города Москвы.

На заседание судебной коллегии.., представители.., ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя... по доверенности.., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований... не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... является собственником автомобиля.., госномер...

22.04.2014 г. на основании решения специализированной комиссии (с участием.., ГБУ "..", Административно-технической инспекции, ОМВД России по... району города Москвы) автомобиль.., госномер.., был эвакуирован на временную стоянку, расположенную по адресу:...

Согласно акту автомобиль перемещен 22.04.2014 г. подрядчиком ООО "... ".

Работы по перемещению указанного автомобиля на временную стоянку выполнены подрядчиком на основании договора N 1... от 31.10.2013 г, заключенного между... и ООО "... ", в соответствии с которым последний обязался выполнять работы по перемещению и освобождению магистралей, проездов и придомовых территорий... от брошенных, разукомплектованных, аварийных транспортных средств, их временному хранению на стоянке, работы выполняются в соответствии с распоряжениями и постановлениями Правительства Москвы.

В соответствии с действовавшим на момент эвакуации автомобиля п.8 "Регламента взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом", утвержденным Распоряжением Правительством Москвы Премьером от 21.05.2001 г. N 432-РП, при установлении владельца разукомплектованного транспортного средства службы заказчиков управ районов обязаны в течение трех дней направить извещение владельцу о необходимости вывоза транспортного средства или приведения его в надлежащий вид.

Как следует из содержания акта N... от 09.04.2014 г. о выявлении транспортного средства, имеющего признаки брошенного подлежащего вывозу на площадку временного хранения либо работе с владельцами, на транспортном средстве размещено уведомление о его возможной принудительной эвакуации, если владелец не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства.

Поскольку собственник автомобиля зарегистрирован и проживает не на территории города Москвы, а владелец автомобиля был не известен, было принято решение о размещении извещения на автомобиле.

Согласно п. 1.1 договора N.., заключенного между... и ООО "... ", на выполнение работ от 31.10.2013 г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по перемещению и освобождению магистралей, проездов и придомовых территорий от брошенных, разукомплектованных, аварийных транспортных средств, именуемых в дальнейшем БРТС, их временному хранению в течении 3-х месяцев на стоянке хранения, принадлежащей подрядчику, оплата подрядчику производится за 60 календарных дней хранения автотранспортных средств.

Пунктом 1.2 упомянутого договора предусмотрено, что работы по перемещению выполняются в соответствии с распоряжениями и постановлениями Правительства Москвы.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификации) подрядчик обязался выполнять следующие работы: вывоз и хранение легковых, грузовых автотранспортных средств, подлежащих утилизации с территории Тверского района.

Из акта приемки - сдачи работ N... от 12.09.2014 г. следует, что в период с 16.01.2014 г. по 25.06.2014 г. было эвакуировано и принято на хранение 26 легковых автотранспортных средств, в том числе, автомобиль.., госномер...

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика Управы Тверского района города Москвы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований к.., так как, доказательств виновных действий Управы суду не представлено, а, из представленных документов, в том числе, договора и приложений к нему, следует, что Управа не давала распоряжения ООО "... " об утилизации спорного автомобиля.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая эти разъяснения и требования закона, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, в редакции уточнений, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: