Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по городскому округу Подольск на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивонина Владислава Александровича страховое возмещение в размере 55 100 руб, неустойку в размере 80 000 руб, судебные расходы в размере 24 128 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 27 550 руб.

Взыскать с УМВД РФ по городскому округу Подольск в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ивонина Владислава Александровича в счет возмещения ущерба от ДТП 29 281 руб. 46 коп, судебные расходы в размере 2 061 руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЦЭУ" расходы на оплату экспертизы в размере 12 480 руб.

Взыскать с УМВД РФ по городскому округу Подольск в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу АНО "ЦЭУ" расходы на оплату экспертизы в размере 1 066 руб. 50 коп.

Взыскать с Ивонина Владислава Александровича в пользу АНО "ЦЭУ" расходы на оплату экспертизы в размере 1 453 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 202 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ивонин В.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ПАО СК "Росгосстрах", УМВД РФ по городскому округу Подольск о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 13 августа 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тайота Лэндкрузер, г.р.з. *** под управлением истца и ВАЗ 2114, под управлением ***. ДТП произошло по вине ***, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, куда истец после ДТП обратился за выплатой страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 293 800 руб, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО "МитраГрупп", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 478 700 руб. 14 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив отчет независимого эксперта, в связи с чем страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 51 100 руб, всего страховщиком в счет возмещения ущерба по страховому случаю истцу было выплачено 344 900 руб, при этом полностью страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не выплачено. Также истец обратился с претензией к ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области в части оставшейся суммы невозмещенного ущерба в размере 90 700 руб, ущерб возмещен не был.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 232-234), истец просил взыскать:

- с ПАО СК "Росгосстрах" разницу между страховым лимитом ответственности по полису ОСАГО и выплаченным страховым возмещением - 55 100 руб, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 05 сентября 2016 года (дата, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по 21 ноября 2017 г. (дата расчета) - 327 054 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- с УМВД РФ по городскому округу Подольск разницу между страховым лимитом ответственности по полису ОСАГО и суммой восстановительного ремонта транспортного средства - 29 281 руб. 46 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб.

- солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Ивонин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Федяшина Д.А, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика УМВД РФ по городскому округу Подольск по доверенности Азарова А.С. в суд явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования истца оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Коваленко А.В. в суд явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования истца оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Жаров А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик УМВД России по городскому округу Подольск, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в частности наличие либо отсутствие вины в действиях ***; ссылаясь на то, что ДТП произошло по независящим от *** причинам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области - Азарову А.С, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца - Соколова М.Г, а также представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Потапова И.М, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2016 г. в 00 час. 15 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Ивонину В.А. Тайота Лендкрузер, г.р.з. *** под его же управлением и ВАЗ 2114, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области, г.р.з. ***, под управлением нарушившего п. 10.1 ПДД РФ ***.

В результате данного ДТП автомобиль марки Тайота Лендкрузер, г.р.з. ***, получил механические повреждения.

13 августа 2016 года, на месте происшествия за нарушение п.10.1 ПДД РФ в отношении *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что ***, управляя автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. ***, двигаясь по ул. *** не справился с управлением произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ленд Крузер под управлением водителя Ивонина.

При таких обстоятельствах *** своими действиями (бездействием), выразившимся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности дорожной обстановки в конкретных обстоятельствах, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем под управлением Ивонина, в связи чем был причинен ущерб его автомобилю, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением *** ПДД РФ

Факт отсутствия в действиях *** состава административного правонарушения не освобождает от обязанности возместить ущерб, причинение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Ивонина В.А. на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО (лимит ответственности 400 000 руб.) компанией ООО "Росгосстрах (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").

14 августа 2016 г. Ивонин обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 19), которое 07 сентября 2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 293 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению N180816 ООО "Митра Групп", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 478 700 руб, без учета износа 594 650 руб. 90 коп. (л.д.33).

14 ноября 2016 г. ответчику была вручена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 45), после которой ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 51 100 руб, из которых истцу также было выплачено 12 000 руб. - за эвакуацию транспортного средства и 1 300 руб. - за услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2016 года (л.д.97).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в АНО "ЦЭУ" назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 540 148 руб. 06 коп, с учетом износа - 429 281 руб. 46 коп. (л.д. 194).

Истцом не оспорено данное заключение, ответчиками каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

Владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2114, г.р.з. ***, которым управлял виновник ДТП ***, является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области, при этом в момент ДТП ***. находился при исполнении служебных обязанностей находясь в трудовых отношениях с УМВД России по городскому округу Подольск в должности инспектора ДПС, что подтверждается выпиской из приказа N***л/с от 09 марта 2016 года (л.д. 171-172), в связи с чем УМВД России по городскому округу Подольск, МВД России были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, к ненадлежащему ответчику ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области производство по делу прекращено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, суд, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55 100 руб. (400 000 - 344 900), а также неустойку за период с 05 сентября 2016 г. (дата, когда страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме) по 21 ноября 2017 г. (дата расчета), сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

При определении размера неустойки суд исходил из следующего расчета:

За период с 05 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года 400 000 х 1% х 2 дня = 8 000 руб.

07 сентября 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 293 800 руб.

За период с 07 сентября 2016 года по 17 ноября 2016 года 106 200 руб. х 1% х 72 дня = 76 464 руб.

18 ноября 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб.

За период с 18 ноября 2016 года по 21 ноября 2017 года 55 100 х 1% х 368 дней = 202 768 руб.

Всего размер неустойки за указанный период составит 287 232 руб. (8 000 + 76 464 + 202 768).

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в рамках полиса ОСАГО в размере 22 550 руб. (55 100 руб. х 50%) и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Одновременно, суд нашел обоснованными и исковые требования Ивонина В.А, предъявленные к УМВД России по городскому округу Подольск, в связи с чем взыскал с последнего в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в части не покрытой страховым возмещением, в размере 29 281 руб. 46 коп. (429 281,46 - 400 000).

Определив в качестве разумной сумму расходов истца на представителя в размере 25 000 руб, с учетом расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы с ПАО СК "Росгосстрах" (83,20 % от цены иска) - 24 128 руб, с УМВД РФ по городскому округу Подольск в лице МВД России (7,11 % от цены иска) - 2 061 руб. 90 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы (15 000 руб.) в пользу АНО "ЦЭУ" распределены судом следующим образом: с ПАО СК "Росгосстрах" (83,20 % от цены иска) - 12 480 руб, с УМВД РФ по городскому округу Подольск в лице МВД России (7,11 % от цены иска) - 1 066 руб. 50 коп, а в остальной части исковых требований, в которых истцу отказано, расходы по оплате экспертизы взысканы с истца в размере 1 453 руб. 50 коп. (9,69% от заявленных исковых требований в которых истцу отказано).

В силу ст. 103 ГПК с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 202 руб. (за требования материального и нематериального характера).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: