Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-20481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "Юридическая контора Улыбиной" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор N 09/45 ЮР об оказании юридических услуг от 16.09.16г, заключенный между Рязановым Анатолием Дмитриевичем и ООО "Юридическая контора Улыбиной".

Взыскать с ООО "Юридическая контора Улыбиной" в пользу Рязанова Анатолия Дмитриевича уплаченные по договору N 09/45 ЮР об оказании юридических услуг от 16.09.16г. денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанова Анатолия Дмитриевича к ООО "Юридическая контора Улыбиной" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юридическая контора Улыбиной" к Рязанову Анатолию Дмитриевичу отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая контора Улыбиной" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 3200 (Три тысячи двести) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая контора Улыбиной" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г, по условиям которого ответчик ООО "Юридическая контора Улыбиной" принял на себя обязательства по оказанию Рязанову А.Д. юридических услуг в виде составления искового заявления, подачи его в суд, представления интересов в суде, но ответчик данные обязательства не исполнил, исковое заявление не составил, в суд его не подал и отказался возвратить истцу оригинал доверенности, выданной сотрудникам ООО "Юридическая контора Улыбиной". По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору является основанием для его расторжения и взыскания уплаченных истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. в размере 100000 рублей. Также истец полагает, что допущенным ответчиком нарушением его прав ему был причинен значительный моральный вред. В связи с изложенным, Рязанов А.Д. просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г, взыскать с ООО "Юридическая контора Улыбиной" уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере (75000 + 200) 75200 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика возвратить оригинал нотариальной доверенности, выданной Рязановым А.Д. на имя сотрудников ООО "Юридическая контора Улыбиной" (т. 1 л.д. 2-12).

ООО "Юридическая контора Улыбиной" обратилось со встречным иском к Рязанову А.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ответчиком надлежащим образом были оказаны дополнительные услуги во исполнение договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. в виде консультаций, составления обращений в ПФР, правовой анализ дополнительных документов и т.д, от оплаты которых истец необоснованно уклонился. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на необходимость предоставления истцу дополнительных услуг. По мнению ответчика, отказ истца от оплаты оказанных ему услуг по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. в размере 138500 рублей является нарушением ст. ст. 309, 310 ГК РФ и основанием для применения к истцу ст. 395 ГК РФ. В этой связи ответчик ООО "Юридическая контора Улыбиной" просил суд взыскать с Рязанова А.Д. задолженность по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. в размере 138500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2778 рублей и судебные расходы в размере 4734 рублей (т. 1 л.д. 42-48, т. 2 л.д. 20-27, 44-86,т. 2 л.д. 115-116).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеет отзыв истца на встречный иск, в котором последний просит суд требования встречного иска отклонить, мотивируя его необоснованностью и отсутствием у истца задолженности перед ответчиком по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. в размере 138500 рублей.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск Рязанова А.Д. отклонить, мотивируя его необоснованностью, а требования встречного иска поддержали, просили встречный иск удовлетворить (т. 1 л.д. 42-48).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней просит ответчик ООО "Юридическая контора Улыбиной", считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправильно установилобстоятельства дела, так как ответчик выполнил обязательства в полном объеме; судом нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности сторон, ссылаясь на то, что предметом заключенного между сторонами договора являлось признание действий ПФ РФ незаконными, истец не уполномочивал ответчика заниматься вопросом правильности исчисления его пенсии, факт составления ответчиком административного иска истцом не оспаривался, сторонами предполагалось после признания в судебном порядке бездействия ПФ РФ незаконным обратиться с последующим иском о взыскании денежных средств, обязательства не были исполнены в полном объеме, так как истец не передал доверенность на представление его интересов с правом подачи иска; суд расторг договор, который в одностороннем порядке уже был расторгнут ответчиком; материалы дела не содержит сведений об извещении истца о судебном заседании 23.01.2018г, ответчик по указанным основаниям возражал против рассмотрения дела по существу, однако данные возражения не были отражены в протоколе судебного заседания, замечания на протокол были отклонены; суд не принял во внимание, что досудебная претензия истца не содержит просительной части и подписи Рязанова А.Д.; истец злоупотребляет правом, суд необоснованно отказал во встречном иске.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика -Улыбину Т.В. и Наседкину Е.Н, поддержавших доводы жалобы, возражения истца Рязанова А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2016г. между заказчиком Рязановым А.Д. и исполнителем ООО "Юридическая контора Улыбиной" был заключен договор об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР, по условиям которого ООО "Юридическая контора Улыбиной" обязуется по заданию Рязанова А.Д. оказать ему следующие услуги юридического характера: составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании сумм, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере 100000 рублей плюс 10% от взысканной суммы и обеспечить исполнение данного договора посредством предоставления, в течение 3-х дней с момента подписания договора всех необходимых документов, материалов, сведений, информации и т.д, в том числе нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 15).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель ООО "Юридическая контора Улыбиной" гарантирует качество услуг и действует в пределах прав, предоставленных заказчиком. Иные вопросы, возникающие в ходе исполнения услуг согласно п. 1 договора, оплачиваются заказчиком согласно прейскуранту, опубликованному на сайте исполнителя.

Таким образом, разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309-310, 450, 779,781-782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 1 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества, поскольку ООО "Юридическая контора Улыбиной" не выполнило взятые на себя обязательства по данному договору, не подготовило исковое заявление, не подало его в суд, не осуществляло защиту интересов истца в суде (т. 1 л.д. 15 оборот, т. 1 л.д. 42 оборот, 53-255), в то время как истцом все необходимые документы для исполнения договора были переданы, оплата по договору произведена в полном объеме.

При этом факт неисполнения договора в части подачи иска в суд и представления интересов Рязанова А.Д. в суде о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании сумм ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что им во исполнение условий договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. были разработаны и предъявлены истцу для согласования административные исковые заявления о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области денежных средств суд посчитал не являющимися основанием для отклонения заявленных требований, учитывая, что услуга по составлению искового заявления о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании с ПФР денежных средств ответчиком оказана некачественно, необходимости в составлении административных исковых заявлений не имелось (т. 1 л.д. 17, 19, 275-278, т. 2 л.д. 1-4).

Так, суд указал, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 5 статьи 1 КАС РФ предусматривает, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В разъяснениях, данных в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", имеется прямое указание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для составления административного искового заявления в интересах Рязанова А.Д. по спору о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании денежных сумм у ответчика не имелось и его действия по составлению административных исковых заявлений надлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. не являлись.

Доказательств составления искового заявления о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании денежных сумм в пользу Рязанова А.Д. ответчиком представлено, акт о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. между сторонами подписан не был.

Ссылку ответчика на отказ Рязанова А.Д. в предоставлении запрашиваемых сведений о полученном им размере пенсии за последние три года суд признал не имеющей существенного значения для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не препятствовало исполнению договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г, составлению искового заявления в соответствии с положениями ГПК РФ с ходатайством к суду о затребовании данных сведений в ПФР на момент обращения в суд (т. 1 л.д. 271-274).

Согласно материалам дела 28.07.2017г. Рязанов А.Д. обратился к ООО "Юридическая контора Улыбиной" с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. и возврате денежных средств, которое удовлетворено ООО "Юридическая контора Улыбиной" не было (т. 1 л.д. 16, 19-20, 27-33).

По мнению суда, односторонний отказ потребителя от исполнения договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор был расторгнут сторонами 16 января 2017г. на основании соглашения от 16.01.17г. к договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. и повторному расторжению не подлежит, признается судом несостоятельной, поскольку согласно материалам дела данное соглашение истцом подписано не было, т.е. потребитель фактически отказался от расторжения договора на условиях, предложенных ООО "Юридическая контора Улыбиной", и указанных в соглашении от 16.01.17г. (т. 2 л.д. 100).

К доводам ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом суд отнесся критически, поскольку доказательств злоупотребления истцом принадлежащим ему правом суду представлено не было, а получение истцом предложенных ему ответчиком денежных средств в размере 25000 рублей является его правом, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии достижения сторонами соглашения о расторжении данного договора во внесудебном порядке суд посчитал возможным расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 рублей исходя из следующего расчета (100000 + 20000) х 50%.

Одновременно, суд отказал истцу в истребовании у ООО "Юридическая контора Улыбиной" оригинала нотариальной доверенности, выданной Рязановым А.Д. на имя сотрудников ООО "Юридическая контора Улыбиной", посчитав, что доказательств ее передачи ответчику и ее наличия у ответчика на день вынесения решения представлено не было.

При рассмотрении требований встречного иска ООО "Юридическая контора Улыбиной" суд установил, что какого-либо соглашения о предоставлении истцу дополнительного объема услуг по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г.(их стоимость, сроки выполнения), оплату которых требует ответчик, между сторонами заключено не было, отсутствуют также сведения о принятии истцом платных дополнительных услуг, более того факт затребования указанных ответчиком платных дополнительных услуг истцом категорически оспаривался.

Довод ответчика о том, что истец одобрил оказание ему платных дополнительных услуг в виде составления и направления в ПФ РФ обращений своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, имеющиеся в материалах дела обращения в ПФ РФ сторонами в окончательной форме не согласованы и истцом не приняты.

Суд также указал, что представленный ответчиком в обоснование встречного иска расчет стоимости дополнительных услуг по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. содержит позиции (правовой анализ дополнительных документов, перепроверка расчетов, поиск аудиторских организаций посредством сети Интернет), отсутствующие в прейскуранте на юридические услуги, являющимся в силу п. 3 договора, его неотъемлемой частью, что указывает на недостоверность произведенного ответчиком расчета задолженности (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 124).

Кроме того, характер принятых на себя ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16 сентября 2016г. в виде составления искового заявления, подачи его в суд, представления интересов заказчика в суде, подразумевает необходимость проведения с истцом соответствующих консультаций, изучения и подбора (подготовки) документов, что согласно пп. 1, 2, 3, 5 Договора включается в цену договора, определенную сторонами в размере 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными, а также в бюджет г. Москвы подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении истца, неверным изложением в протоколе судебного заседания позиции ответчика в связи отсутствием истца в судебном заседании, отклонении замечаний на протокол судебного заседания, основанием к отмене решения не является, учитывая, что истец решение суда не оспаривает, а ответчик полномочиями действовать в его интересах не наделен, при этом, из материалов дела следует, что поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 23.01.2018г. были судом рассмотрены и отклонены.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности опроса истца в судебных заседаниях от 01.12.2017г, 26.12.2017г, 23.01.2017г. отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Довод жалобы об отсутствии в досудебной претензии истца просительной части также не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком не оспаривалось, что претензия истца, полученная ответчиком, содержала требование о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом полный текст претензии представлен в материалы дела ( т.2, л.д.179-182).

Ссылка в жалобе на не выполнение истцом обязанности по предоставлению нотариально удостоверенной доверенности, не является основанием к отменен решения и отказу в иске, поскольку ответчиком в любом случае необходимые действия по подготовке искового заявления исходя из сложившихся правоотношений истца с ПФ РФ, составлению данного искового заявления совершены не были, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу чего, само по себе отсутствие доверенности при отсутствии составленного и готового к предъявлению в суд искового заявления не свидетельствует о невозможности ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по вине истца.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: