Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-20570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шишелиной НВ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шишелиной НВ в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2016 года N 00198/15/00139-16 по состоянию на 06 апреля 2017 года в сумме 632 896,75 руб, которая состоит из: 529 618,34 руб. - кредит;

102 460,69 руб. - плановые проценты;

817,72 руб. - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 528,97 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Шишелиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00198/15/00139-16 от 12 февраля 2016 г. по состоянию на 06 апреля 2017 г. в размере 632 896 руб. 75 коп, из которой 529 618 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 102 460 руб. 69 коп. - проценты по просроченной задолженности, 817 руб. 72 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере 9 528 руб. 97 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шишелина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шишелина Н.В. в лице своего представителя по доверенности Лебедева В.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ВТБ (ПАО), ответчик Шишелина Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком Шишелиной Н.В. заключен кредитный договор N 00198/15/00139-16 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 540 000 руб, сроком возврата 12 января 2023 года, включительно

В соответствии условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,90% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п.12 договора).

Истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика Шишелиной Н.В. сумму кредита в размере 540 000 руб, однако заемщик свою обязанность по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняла.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 00198/15/00139-16 от 12 февраля 2016 года по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере 632 896 руб. 75 коп, из которой 529 618 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 102 460 руб. 69 коп. - проценты по просроченной задолженности, 817 руб. 72 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика

не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора N 00198/15/00139-16 от 12 февраля 2016 года заключенного между истцом и ответчиком, при заключении договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к решению об изменении территориальной подсудности споров, согласно которому заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по настоящему кредитному договору по искам и заявлениям банка Мещанским районным судом г. Москвы.

С данными условиями Шишелина Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.7). Таким образом, сторонами была изменена территориальная подсудность для рассмотрения возникших между ними споров. Каких-либо документов, содержащих сведения о том, что впоследствии данное условие договора было изменено или отменено, оспорено, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, правильность выводов суда не опровергают.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего устно ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о назначении судебного заседания на 08 декабря 2017 года ответчик была извещена, что подтверждено распиской об извещении (л.д. 68), а также телеграммой, направленной в адрес ответчика, согласно которой извещение вручено Шишелиной Н.В. лично (л.д.66).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела судом ответчик была больна, в связи чем не могла принять участие в судебном разбирательстве не состоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Довод ответчика о том, что она, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство Банку ВТБ (ПАО), поскольку он, являясь новым кредитором по договору, в нарушение положений п. 7.8 общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", не уведомил ответчика о передаче прав и обязанностей по кредитному договору новому кредитору является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику 26 декабря 2016 года исх. N188 направлялось письмо Банка ВТБ (ПАО), в котором ответчик уведомлялся о переходе всех прав и обязанностей по указанному выше кредитному договору от АКБ "Банк Москвы" к Банку ВТБ (ПАО), и о банковских реквизитах нового кредитора Банк ВТБ (ПАО) (л.д.26-30).

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: