Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Александрова К.М. по доверенности Пугачева Е.П. на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Александрова К.М. по доверенности Пугачева Е.П. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 01.11.2017 года по гражданскому делу N2-4094/2017 со всеми приложенными к ней документами.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01.11.2017 года по гражданскому делу N2-4094/2017 по иску Александрова К.М к Волгину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения требования частично удовлетворены.

Представителем истца 14.12.2017 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 01.02.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.02.2018 года.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения указаний, перечисленных в определении от 01.02.2018 года.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения, указывая на незаконные выводы.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда города Москвы от 01.11.2017 года по гражданскому делу N2-4094/2017 по иску Александрова К.М. к Волгину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения требования частично удовлетворены.

Сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат.

Представителем истца 14.12.2017 года на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 01.02.2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.02.2018 года для устранения недостатков.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения указаний, перечисленных в определении от 01.02.2018 года.

Возвращая апелляционную жалобу представителю истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены указания, содержащиеся в определении суда от 01.02.2018 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что 25.01.2018 года представителем истца подана в Таганский районный суд г.Москвы апелляционная жалоба, в том числе, с приложением квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.82-85).

Согласно абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение N 2). В приложении N 2 к Инструкции наименование акта, указано как "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях".

Таким образом, при выявлении отсутствия какого-либо документа или приложения к нему в почтовом отправлении об этом составляется акт с направлением его копии заявителю.

Как следует из п. 4 приложения к апелляционной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины была подана наряду со всеми представленными документами (л.д. 85).

Судом составлен акт об отсутствии оригинала платежного поручения об уплате госпошлины (л.д.93).

Вместе с тем, акт об отсутствии вложений судом первой инстанции, в нарушение абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36, в адрес истца не направлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы истца по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года - отменить.

Дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи