Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-20743/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-20743/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора N Х от дата незаключенным отказать,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора незаключенным, указав в обоснование своих требований, что дата между наименование организации и фио (до брака Х ) Е.В. был заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить кредит в размере сумма на срок до дата В силу п.2.1 договора кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика N Х, с последующим использованием заемщиком, на цели, предусмотренные п.1.2 договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата В этой связи, истец просила признать незаключенным кредитный договор N Х от дата, указывая, что ни в указанный в договоре срок, ни позднее денежные средства по договору на указанный счет заемщика не поступали.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии сост. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом при вынесении решения неверно оценил собранные по делу доказательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 61 ГПК РФ, доводы истца о безденежности договора являются несостоятельными, учитывая установленный факт поступления денежных средств на счет заемщика.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио (до брака) Е.В. был заключен кредитный договор N Х о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 10 % годовых, в случае невыполнения обязательств - 24 % годовых (л.д. 6-10).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, с фио задолженность в размере сумма (л.д. 13-15).

В последующем, рассмотрев дело по апелляционной жалобы фио (ранее Ширлиной) Е.В, Московский городской суд дата принял определение, которым решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменил и в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 6020/11 от дата и судебных расходов - отказал.

Как следует из определения судебной коллегии Московского городского суда от дата: "Судебной коллегией по гражданским делам для проверки доводов фио, что ею не осуществлялось исполнение обязательств по кредитному договору, подписи в приходных кассовых ордерах ей не принадлежат была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подписи

в графе "Подпись вносителя" в приходных кассовых ордерах: N Х от дата (л.д. 171-180), выполнены не фио (ранее Х ) фио, а другими лицами...

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела кредитный договор, а также платежные поручения в соответствии с которыми осуществлялось исполнение обязательств по кредитному договору, при этом, доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору представлено не было, в платежных поручениях, согласно которых исполнялись обязательства по кредитному договору подпись от имени должника фио выполнена не фио, а иными лицами.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору, поскольку кредитный договор является реальным, правоотношения сторон возникают с момента фактического получения должником денежных средств по кредитному договору, бесспорных доказательств получения денежных средств фио по спорному кредитному договору истцом не представлено, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.".

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истцом фио в рамках кредитного договора N Х от дата денежных средств, ответчиком не представлено, тогда как данное обстоятельство было опровергнуто в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фио в апелляционной инстанции Московского городского суда дата, что имеет для судебной коллегии преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, исковые требования о признании кредитного договора незаключенным нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции от дата - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора N Х от дата незаключенным - удовлетворить.

Признать кредитный договор от дата, заключенный от имени фио и наименование организации - незаключенным.

Председательствующей

Судьи