Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисенко Н.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Борисенко Н.С. неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисенко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СО "Геополис", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 58080 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец Борисенко Н.С. указала, что она являлась собственником автомобиля Мазда СХ 7 гос. номер *** 777. 26.12.2015 и 02.02.2016 с участием данного автомобиля произошли ДТП. В период происшествий автомобиль был застрахован по полису КАСКО у ответчика (полис СА 097252), страховая премия составила 58080 руб, период действия полиса с 19.09.2015 по 18.09.2016. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, своих обязательств ответчик не исполнил. Истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику. Перовским районным судом г. Москвы 06.10.2016 иск Борисенко Н.С. к ООО СО "Геополис" удовлетворен частично. В ходе разбирательства ответчик выплатил страховое возмещение в размере 66357,85 руб. и утрату товарной стоимости в размере 13868 руб. Просрочка выплаты составила более 34 дней.

Представитель истца Борисенко Н.С. - Борисенко В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит истец Борисенко Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СО "Геополис" - Паршуткин В.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Борисенко Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что Борисенко Н.С. являлась собственником автомобиля Мазда СХ 7 гос. номер *** 777.

26.12.2015 и 02.02.2016 с участием данного автомобиля происходили ДТП. В период происшествий автомобиль был застрахован по полису КАСКО у ответчика (полис СА 097252), страховая премия составила 58080 руб, период действия полиса с 19.09.2015 по 18.09.2016.

Из материалов дела следует, что Борисенко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО "Геополис" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016, вступившим в законную силу, с ООО СО "Геополис" в пользу Борисенко Н.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016, в ходе судебного разбирательства ООО СО "Геополис" произведена доплата страхового возмещения на сумму 66357,85 руб, оплата стоимости колесного диска в размере 21278,45 руб, возмещение УТС - 13868 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ООО СО "Геополис" своевременно не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за 34 дня просрочки в выплате страхового возмещения составляет 59241,60 руб. (58080 / 100% х 3% х 34), однако в силу положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка не может превышать страховой премии - 58080 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4000 руб, посчитав указанную сумму соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, т.е. в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее заявление ответчика было необоснованно, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Борисенко Н.С, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил не менее 5 месяцев, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи