Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Юдина И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Галкиным Ю.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, с включением в договор социального найма лиц, зарегистрированных по месту жительства по данному адресу, а именно: Толпекина Д.Н, Т.И.Д, Т.С.Д,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галкин Ю.А. обратился в суд с иском к Толпекину Д.Н, действующему за себя и в интересах Т. И.Д. и Т. С.Д, ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований истец указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, где также зарегистрированы ответчик Толпекин Д.Н. и его несовершеннолетние дети Т. И.Д. и Т. С.Д. Ответственным квартиросъемщиком является Г. Н.В, которая умерла ДАТА года. В настоящее время договор социального найма не заключен, поскольку истец не может представить в ДГИ г. Москвы требуемый пакет документов в связи с тем, что Толпекин Д.Н, несмотря на то, что по указанному адресу не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, отказывается от заключения данного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галкин Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Толпекин Д.Н. иск не признал, указал, что он также имеет право на заключение договора социального найма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Юдин И.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Галкин Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, п о договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма ( статья 82 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,40 кв.м, жилой 32,60 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Квартира находится в собственности г. Москвы.

Данная квартира была предоставлена на основании ордера N 170358 серия 65 от 25.11.1965, выданного Калининским РИК, нанимателю Г.Н.В, *** года рождения, с семьей, состоящей из 4 человек: Г. А.Г. (муж), Галкин Ю.А. (сын), Г. Т.А. (дочь), Г. Л.А. (дочь).

Г. Н.В. умерла ДАТА.

В соответствии с Единым жилищным документом по состоянию на 15.03.2017 года, выпиской из домовой книги, ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован наниматель Г. Н.В, которая выписана по смерти.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Галкин Ю.А. (сын), *** года рождения, ответчик Толпекин Д.Н. (внук), *** года рождения, Т.И.Д. (другая степень родства, свойства), *** года рождения, Т. С.Д. (другая степень родства, свойства), *** года рождения.

Как следует из материалов дела, Галкин Ю.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма, однако получил отказ, поскольку отсутствует согласие всех совершеннолетних членов семьи лиц, проживающих с заявителем по месту жительства.

Из объяснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, следует, что после смерти Г. Н.В. решить вопрос о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения, стороны не могут.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что Галкин Ю.А. оплачивает коммунальные услуги, обращался с соответствующим заявлением в ДГИ г. Москвы, однако получил отказ, пришел к выводу о возможности перезаключения с Галкиным Ю.А. договора социального найма на спорную квартиру.

При этом, суд первой инстанции указал, что не заключение с Галкиным Ю.А. договора социального найма в отношении спорной квартиры нарушает его жилищные права, поскольку реализация положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ не ограничивает право ответчиков, которые с заявлением о переводе на них прав и обязанностей нанимателя не обращались, а удовлетворение требований Г. Ю.А. направлено на защиту его жилищных прав и законных интересов, поскольку он выразил свою волю на перезаключение соответствующего договора, которая в полной мере соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Галкин Ю.А. на законных основаниях занимает жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, от других лиц заявлений о переоформлении договора социального найма не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Галкиным Ю.А. права на заключение договора социального найма, с включением в договор социального найма всех лиц, зарегистрированных по месту жительства по спорному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика Толпекина Д.Н. о том, что он также имеет право на перезаключение договора социального найма, так как оплачивает коммунальные услуги, исходя из того, что ответчик с указанным заявлением в компетентные органы не обращался, тогда как Галкин Ю.А. подал соответствующее заявление в ДГИ г. Москвы, а после получения отказа обратился в суд с данными требованиями.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец по спорному адресу не проживает, так как у истца возникло право пользования спорным жилым помещением.

Довод о наличии конфликтных отношений, также, по мнению суда первой инстанции, правового значения в указанной ситуации не имеет, так как наличие конфликта не препятствует перезаключению договора социального найма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы о том, что при обращении истца с заявлением о перезаключении договора социального найма, отсутствовало согласие от всех зарегистрированных лиц о том, что они не возражают против заключения договора социального найма с Галкиным Ю.А, в ходе судебного заседания ответчик Толпекин Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он также не лишен возможности обратиться в Департамент для решения вопроса о заключении договора социального найма, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

Как следует из искового заявления, и объяснений истца, Толпекин Д.Н. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Возражая против исковых требований, ответчик Толпекин Д.Н. указывал на то, что также имеет право на заключение договора социального найма.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Толпекин Д.Н. после смерти Галкиной Н.В. не обращался по вопросу заключения договора социального найма, о своих правах на заключение договора социального найма не заявлял, в то время как истец подал соответствующее заявление в ДГИ г. Москвы, а после получения отказа обратился в суд с данными требованиями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: