Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н,

дело по апелляционной жалобе истца Деяшкина И.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Деяшкина И.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Русский строительный банк" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установлении размера требований, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деяшкин И.Г. обратился суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об обязании включить в реестр обязательств банк перед вкладчиками, установлении размера требований, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2015 между истцом и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N *, в соответствии с которым истец внес на вклад сумму в размере 21 000 долларов США на срок 50 дней под 2,75 % годовых. Факт внесения денежных средств в размере 21 000 долларов США подтверждается приходным кассовым ордером N 18 от 22.10.2015. Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия. На момент отзыва лицензии у банка сумма вклада истца с процентами составила 21 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте согласно курсу ЦБ РФ на 18.12.2016 - 70,58 руб. за один доллар США составило 1 487 850 руб. Истец обратился в банк-агент ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. 13.01.2016 истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Согласно ответу ГК "АСВ" оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не установлено, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать АО "Русстройбанк" включить его в реестр обязательства банка перед вкладчиками, установить размер страхового возмещения 1400000 руб, взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере 1400000 руб, проценты в размере 141 160 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 15905,8 руб.

Истец Деяшкин И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Родионов А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Ответчик АО "Русстройбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Деяшкин И.Г, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Деяшкин И.Г, ответчик АО "Русстройбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Дмитриева С.В, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2015 между истцом Деяшкиным И.Г. и ответчиком АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N *, согласно которому банк принимает денежную сумму в размере 21 000 долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему. Банк открыл истцу счет для учета вклада N *.

Согласно приходному кассовому ордеру N 18 от 22.10.2015 истец Деяшкин И.Г. внес денежные средства в размере 21 000 долларов США на счет открытый ему по договору N 8.

Также судом установлено, что Микитюк М.М. имел в этом же банке счет N *, остаток по которому составлял 189 571,40 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 11 873 027,58 руб.

22.10.2015 по счету Микитюка М.М. были совершены расходные операции по снятию через кассу банка денежных средств в размере 49 200 долларов США и 140 371 долларов США и в тот же день 22.10.2015 были совершены приходные операции физическими лицами на суммы, не превышающие 20 000 долларов США, в том числе истцом в размере 21 000 долларов США.

В результате совершения Банком указанных записей в бухгалтерском учете Банка был сформирован остаток на счете истца в размере 21000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на 22.10.2015 составило сумму 1315246,9 руб, то есть в пределах суммы страхового возмещения, а остаток на счете кредитора сократился до 0 долларов США.

В течение 2015 года Банком России в связи с нарушениями нормативных актов и плохим финансовым состоянием к АО "Русстройбанк" неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 года N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43045 тыс.руб, 2 платежных поручения на сумму 10038,3 тыс.руб. и одно платежное поручение на сумму 1054,9 тыс.руб, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", то есть искажение отчетности.

По состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов банка составила 162 229 905 руб, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 19.10.2015 составил 19 833 667 руб, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств для исполнения имеющих обязательств.

Из выписки по лицевым счетам картотеки (47418) на 22.10.2015 сумма неисполненных обязательств составляла уже 562 582 423 руб, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 22.10.2015 составил 4 811 706 руб, что явно недостаточно для исполнения всех имеющихся обязательств.

Также из предписания следует, что за период 06.10.2015 по 11.10.2015 банком было открыто 2243 счета физических лиц в условиях действующего самоограничения, что также свидетельствует о дроблении вкладов и переоформлении средств на физических или юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 22.10.2015 банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе истец и третье лицо Микитюк М.М, не могли свободно реализовать свои права по счету.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному убеждению, что вышеуказанные действия Деяшкина И.Г. и Микитюк М.М. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия Деяшкина И.Г. и Микитюк М.М. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Русстройбанк", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 22.10.2015 денежных средств для осуществления операций на корреспондентском счете банка не имелось, приняв во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N5-В11-106, согласно которой, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

общая сумма неисполненных в срок требований кредиторов составила 162 229 905 рублей, на 27.10.2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 72 530 171 рубль 4 копейки, причем размер платежей, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка составил 1 418 375 788 рублей 6 копеек.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, предписаниями Главного управления по Центральному федеральному округу г.Москва от 30.10.2015 года NТ1-82-4-09/170033ДСП, от 22.10.2016 года NТ1-82-4-09/165066ДСП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным по делу доказательствам, подтверждающие реальное движение денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку суда при принятии решения. Само по себе несогласие с оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, Конституционный Суд РФ в Определении N138-О от 25 июля 2001 года при проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", противопоставляя налоговые правоотношения отношениям банка и клиента, вытекающим из договора банковского счета (гражданские правоотношения), высказал позицию о том, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, в связи с чем данная правовая позиция Конституционного суда РФ обоснованно применена судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деяшкина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: