Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.12.2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Миловановой О.В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (сокращенное наименование: АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 1 336 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 84 420 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 712 710 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 21 759 рублей 30 копеек, из которых 6 000,00 руб. - расходы по оплате отчета об оценке ущерба ООО "Хонест", 527,20 руб. - почтовые расходы на телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, 13 000,00 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 2 232,10 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумму в размере 2 194 890,59 руб. (два миллиона сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто рублей 59 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Милованова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.02.2017 г. автомобилю истца марки *, идентификационный номер *, 2015 г.в, г.р.з. * неустановленными лицами были причинены механические повреждения. Автомобиль истца марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic, г.р.з. * rus был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования автотранспорта (полис N *от 02.03.2016 г.), срок действия договора страхования с 03.03.2016 г. по 02.03.2017 г, страховая сумма составляет 4 136 000,00 руб. и не уменьшается на размер ранее выплаченного страхового возмещения, выгодоприобретателем по риску "Хищение" или "Повреждение" на условиях "полная гибель ТС" является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - Банк) в части непогашенной задолженности истца перед Банком по кредитному договору N 16/03154/Р/03 от 03.03.2016 г, по остальным рискам - истец. 16.02.2017 г. истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. 10.04.2017 г. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", под которой понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % действительной стоимости ТС. 17.04.2017 г. истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения "за вычетом стоимости годных остатков застрахованного ТС".

10.05.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в пользу Банка в размере 1 726 000,00 руб. На момент выплаты страхового возмещения сумма непогашенной задолженности Истца перед Банком составляла 1 560 775,00 руб, в связи с чем Банком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 165 225,00 руб.

Не согласившись с указанной страховой суммой, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки автомобиля. Согласно отчету N ГО-0420-2/17 от 20.04.2017 г, выполненному ООО "Хонест", рыночная стоимость застрахованного автомобиля истца в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату наступления страхового случая (16.02.2017 г.) составила 1 391 896,00 руб. За составление отчета истец заплатил 6 000,00 руб.

16.05.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением-претензией о пересмотре размера страхового возмещения на основании представленного отчета оценщика. На момент обращения истца с исковым заявлением ответчик о результатах рассмотрения претензии не сообщил, доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 336 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 84 420,86 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 6 000,00 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб, почтовые расходы в размере 527,20 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000,00 руб, государственную пошлину в размере 2 232,10 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил участие своего представителя. Представитель истца Милованов А.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы; представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Милованов А.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8, 15, 309, 310, 395, 422, 940, 943, 1064, 1082 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017 г. автомобилю истца марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic, г.р.з. *rus неустановленными лицами были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой и постановлением УМВД России по Красногорскому району Московской области.

Автомобиль истца марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic, идентификационный номер *, 2015 г.в, г.р.з. *rus был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования автотранспорта по риску полное КАСКО - "Повреждение, Хищение" (полис N *от 02.03.2016 г.), срок действия договора страхования с 03.03.2016 г. по 02.03.2017 г, страховая сумма составляет 4 136 000,00 руб. и не уменьшается на размер ранее выплаченного страхового возмещения, выгодоприобретателем по риску "Хищение" или "Повреждение" на условиях "полная гибель ТС" является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - Банк) в части непогашенной задолженности истца перед Банком по кредитному договору N 16/03154/Р/03 от 03.03.2016 г, по остальным рискам - истец. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, страховая премия уплачена, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N 184762 от 02.03.2016 г. Условиями договора норма уменьшения страховой суммы ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также франшиза, не предусмотрены.

16.02.2017 г. истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов.

Письмом исх. N 0760/046/01478/17 от 10.04.2017 г. Ответчик уведомил истца о нецелесообразности восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и, как следствие, об урегулировании убытка на условиях "Полная гибель".

В соответствии с п. 5 Приложения 1 к договору страхования под "Полной гибелью" понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % действительной стоимости ТС.

17.04.2017 г. истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения "за вычетом стоимости годных остатков застрахованного ТС". 10.05.2017 г. Ответчик произвел страховую выплату в пользу Банка в размере 1 726 000,00 руб.

На момент выплаты страхового возмещения сумма непогашенной задолженности истца перед Банком составляла 1 560 775,00 руб, в связи с чем Банком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 165 225,00 руб.

Согласно справке ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" от 12 мая 2017 г. обязательства истца по кредитному договору N 16/03154/Р/03 от 03.03.2016 г. исполнены в полном объеме 11.05.2017 г.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "Хонест" для проведения оценки автомобиля. Согласно отчету N ГО-0420-2/17 от 20.04.2017 г, выполненному ООО "Хонест", рыночная стоимость застрахованного автомобиля истца в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату наступления страхового случая (16.02.2017 г.) составила 1 391 896,00 руб.

Согласно п. 10.11.5. Правил страхования при "Полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя):

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС.

В соответствии с п. 9.1.2. Правил страхования после получения от страхователя заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, страховщик обязан в установленные договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельств страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Хищение", "Повреждение" при "Полной гибели" производится страховщиком после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с Актом приема-передачи документов по страховому случаю от 16.02.2017 г. полный пакет документов был передан истцом в адрес ответчика 07.03.2017 г.

16 мая 2017 г. истец обратился в адрес ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о принятии на рассмотрение отчета оценщика и выплате оставшейся части страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что при полной конструктивной гибели застрахованного ТС, а также ДО, страхователь вправе получить страховую выплату в размере страховой суммы, определенной договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, а также ДО, определенной независимой экспертной организацией, пришел к выводу, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", составленным по определению суда, согласно выводам которого рыночная стоимость автотранспортного средства истца марки Mercedes-Benz GLE 250 D 4Matic, идентификационный номер *, 2015 г.в, государственный регистрационный знак *rus в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату наступления страхового случая (16.02.2017 г.) составила 1 074 000,00 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд заявленные требования удовлетворил и взыскал сумму страхового возмещения в размере 1 336 000 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000,00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному установлению размера причиненного ущерба ТС истца и выплатил страховое возмещение частично только 10.05.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 420 рублей 86 коп. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, сочтен методологически и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы, в частности 6 000 рублей 00 коп. - расходы по оплате отчета об оценке ущерба ООО "Хонест", 527 рублей 20 коп. - почтовые расходы, 13 000 рублей 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 коп.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 712 710 руб. 43 коп.

Также суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что решением акционеров ОАО "АльфаСтрахование" переименовано в акционерное общество "АльфаСтрахование", при этом изменения организационно-правовой формы не произошло, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а поскольку перемена наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, а потому суд первой инстанции счел возможным произвести смену наименования ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика порядок расчета размера страхового возмещения по риску "Полная гибель", а именно на основании заключения судебной экспертизы, Правилам страхования не противоречит.

Довод о неприменении судом положении ст.333 ГК РФ не влечет отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: