Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Фурс Е.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Данилина Д.А. по доверенности Воробьевой Я.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.0*.201* года, которым постановлено:

Исковые требования Данилина Д.А. к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу Данилина Д.А. неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данилин Д.А. обратился в суд с иском к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании п. 5.1.12 договора недействительным в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 2* мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N ФЛ-*-2*-* участия в долевом строительстве, по условиям которого Данилин Д.А. стал участником долевого строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: ***, по окончании строительства которого ему передается нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 70,* кв.м, расположенное в корпусе N * на 2* этаже, условный номер на этаже N * (номер согласно плану создаваемого объекта N *). В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 10 ноября 2016 года. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, по состоянию на 01 декабря 2017 года объект истцу не передан. 01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Пункт 5.1.12 Договора, устанавливая дополнительный срок для передачи объекта долевого строительства, нарушает право участника долевого строительства как потребителя, поскольку не позволяет достоверно определить сроки передачи. Тем самым, застройщик завуалированно освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а права потребителя безосновательно ущемляются.

Данилин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Воробьевой Я.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воробьевой Я.А, представителя ответчика Тарасовой И.А, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, *0*, *10, *** Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от *0.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1**2 года N 2*00-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 2* мая 2014 года между ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (застройщик) и Данилиным Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-*-2*-*, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, ***, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. *.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 70,* кв.м, расположенное в корпусе N * на 2* этаже, условный номер на этаже N * (номер согласно плану создаваемого объекта N *).

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме 11 6** 42*,50 рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением N 2*5 от 25 июня 2014 года, копией извещения ПАО "Сбербанк России" и банковским ордером от 25 июня 2014 года, справкой ОАО "МФС-1".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Данилин Д.А. фактически стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше комплексе.

В соответствии с пунктами 5.1.*, 5.1.*. договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

24 мая 2017 года Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, 1 очередь, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-211000-007**5-2017.

01 декабря 2017 года Данилин Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

04 декабря 2017 года объект долевого строительства передан Данилину Д.А. на основании Акта приема-передачи нежилого помещения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать п. 5.1.12 договора недействительным как ущемляющий права потребителя.

В соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.* договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 10 марта 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что Данилин Д.А. самостоятельно выразил волю по заключению договора участия в долевом строительстве на условиях договора участия в долевом строительстве, был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве, между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует подпись Данилина Д.А. в договоре участия в долевом строительстве, применив положения ст.* ГК РФ, ст.421 ГК РФ, ст.4*2 ГК РФ, ст.16* ГК РФ, ФЗ РФ от 07.02.1**2 г. N 2*00-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2* июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказал.

Кроме того, о тветчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании пункта 5.1.12 договора недействительным.

Указав, что договор участия в долевом строительстве N ФЛ-*-2*-* заключен 2* мая 2014 года, а истец обратился с требованием о признании п. 5.1.12 договора недействительным 12 января 201* года, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции установил, что срок действия разрешения на строительство продлен застройщику до 10 марта 2017 года, в связи с чем всем участникам долевого строительства были направлены уведомления об изменении сроков строительства

Учитывая, что п. 5.1.12 договора долевого участия незаконным не признан, суд согласился с доводами ответчика о том, срок передачи объекта долевого участия установлен до 10 марта 2017 года, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 11 марта 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от *0.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 11 марта 2017 года по 24 июля 2017 года

В соответствии с положениями ст. *** ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия - 4 месяца, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшил размер неустойки с *5* 775 рублей *5 копеек до 150 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 1* Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 500,00 руб.

В силу ст. ** ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500,00 руб, в силу ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи *** ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи *** ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи *** ГК РФ, снизил неустойку до 150 000 руб, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи *** ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. *** ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что при принятии решения суд указал, что не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания неустойки за заявленный в иске период, поскольку в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.* договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 10 марта 2017 года.

Коллегия отмечает, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами при его подписании, не противоречит положениям ФЗ от *0.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а потому оснований для вывода о том, что указанный пункт договора является недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя, не имеется.

Условие заключенного договора об установлении допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Судебная коллегия также отмечает, что предусмотренный п. 5.1.12 договоров срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса сроков передачи объекта согласно п. 5.1.10 договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, *5 ГПК РФ, статьи *, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 1* Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, факт участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1**-1**, *27-*2* ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.0*.201* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилина Д.А. по доверенности Воробьевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: