Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20792/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-20792/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб, полученный в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы за отправку телеграмм в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Освободить от гражданско-правовой ответственности фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, с участием транспортного средства "Шкода фио" государственный регистрационный знак телефон, под управлением фио, принадлежащий наименование организации, и транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Т010ОМ97, под управлением фио, принадлежащий фио В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика фио При этом, на момент ДТП у нарушителя отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненному в результате ДТП в размере сумма без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы за отправку телеграмм в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных требований, ссылаясь на необходимость применения учета износа транспортного средства при исчислении суммы восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Также возражали против исковых требований в отношении фио, поскольку он не является причинителем вреда.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики фио, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства "Шкода фио" государственный регистрационный знак телефон, под управлением фио, принадлежащий наименование организации, транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Т010ОМ97, под управлением фио, принадлежащий фио.

В соответствии с постановлением N 18810277176900775720 от дата, указанное ДТП, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Т010ОМ97, нарушившим п. 8.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе из материалов о ДТП, гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, наименование организации обратилось в независимую экспертную организацию наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением 265-09.17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода фио" государственный регистрационный знак телефон, без учета износа, составила сумма, с учетом износа - сумма. Величина утраты товарной стоимости в размере сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик фио, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении ответчика фио от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем верно требования удовлетворил частично, взыскав сумму ущерба с ответчика фио

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением фио "ЭталоН", составленным по определению суда первой инстанции, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода фио" применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП от дата, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа таковых сумма. Расчетная величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Шкода фио" применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП от дата, составляет сумма.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о применении судом учета износа транспортного средства, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с освобождением владельца транспортного средства от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отклоняет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля фио являлся причинителем вреда и владельцем этого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности и управлял данным транспортным средством при столкновении с автомобилем фио, принадлежащим наименование организации, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установив, что фио управлял транспортным средством на законном основании, верно признал его владельцем источника повышенной опасности и возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: