Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-21253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционным жалобам ********* и ********* по доверенности ********* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к *********, *********, ********* о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с *********, *********, ********* в равных долях в пользу ********* задолженность по договору купли-продажи в размере ********* руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб. ********* коп, а всего ********* руб. ********* коп.

Взыскать с *********, *********, ********* в равных долях госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ********* руб. ********* коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратился в суд с иском к ответчикам *********, *********, ********* о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ********* между ********* (до заключения брака ********* ), выступающему в качестве продавца, и *********, *********, *********, выступающими в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи ********* в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: *********, принадлежащей на основании договора передачи N ********* от *********, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в *********, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ********* от *********. Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом города ********* *********, реестровый номер *********. Согласно п. 4 Договора стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в размере ********* руб. Расчет между сторонами был предусмотрен в течение одного рабочего дня, с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *********. Согласно выписки из ЕГРН регистрация права собственности (переход права) произошла *********. Однако, на дату подачи искового заявления денежные средства в размере ********* руб. покупателями продавцу не переданы. ********* в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в соответствии с размером доли, перешедшей к каждому покупателю, которая осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере ********* руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб. ********* коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят *********.

*********, представитель *********, ********* по доверенностям ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

********* и его представитель по доверенности ********* в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб.

********* в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в качестве свидетеля нотариуса города *********, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что ********* между истцом ********* (до заключения брака *********) и ответчиками *********, *********, ********* заключен договор купли-продажи ********* в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: *********, принадлежащей на основании договора передачи N ********* от *********, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города ********* в *********, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ********* от *********. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом города *********, реестровый номер *********.

Согласно п. 4,5 Договора стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в размере ********* руб, которые подлежат в полном объеме в течение одного рабочего дня, с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *********.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно выписки из ЕГРН регистрация права собственности (переход права) произведена *********.

********* истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате денежных средств в соответствии с размером доли, перешедшей к каждому покупателю. Требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о полном исполнении обязательств по передаче истцу денежных средств, в подтверждение чему ********* последним было написано заявление о получении в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи и отсутствии претензий к покупателям. Указанное заявление удостоверено нотариусом города ******************.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств передачи ответчиками денежных средств в пользу истца по договору купли-продажи не представлено. Анализируя приобщенное в материалы дела заявление истца от *********, удостоверенное нотариусом *********, о получении денежных средств, суд первой инстанции указал на несоблюдение нотариусом процедуры удостоверения подписи, поскольку при совершении нотариального действия с участием истца, инвалида по слуху, должно было быть совершено в присутствии сурдопереводчика.

Между тем, судебная коллегия с названным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. на основании приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан. Личность данного лица устанавливается, а дееспособность проверяется в соответствии со статьями 42, 43 Основ.

Материалами дела установлено, что истец является инвалидом третьей группы по слуху.

Между тем, из вышеприведенных правовых норм усматривается, что привлечение переводчика необходимо в случае, если лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, не владеет русским языком либо неграмотно. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, обладая заболеванием слуха, владеет русским языком, не является неграмотным, обучается в высшем учебном заведении, состоит в браке, социально адаптирован, что, среди прочего подтверждается его позицией по исковому заявлению и изложенными в ходе рассмотрения дела объяснениями. Препятствий к ознакомлению с заявлением от *********, подпись на котором удостоверялась нотариусом, у истца не имелось, навыками чтения истец обладает, что также подтверждается многочисленными подписанными лично им процессуальными документами по настоящему гражданскому делу. Привлечение сурдопереводчика, необходимое при устном общении с истцом, для удостоверения подписи нотариусом не требуется, а отсутствие такого переводчика не нарушает права истца. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса города *********, пояснившего суду, что заявление от ********* было лично прочитано и подписано истцом, с содержанием документа ********* был согласен, в подтверждение чему проставил свою подпись. Учитывая изложенное, оснований для исключения из числа доказательств нотариально удостоверенного заявления ********* о получении денежных средств по договору купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии усматривается, что содержание подписанного ********* документа ему было известно, подписание заявление было осознанным. Доводы истца о том, что названное заявление он подписал, поверив обещаниям ответчиков о скорой передаче денег, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, тогда как из содержания заявления от ********* усматривается, что истец денежные средства по договору купли-продажи получил в полном объеме и претензий к покупателям не имеет. Поскольку истец является дееспособным гражданином, обладающим навыками чтения на русском языке, имеющееся у него заболевание слуха препятствием к ознакомлению и подписанию им юридически значимых документов не является, доводы истца о том, что денежных средств по договору он не получил судебная коллегия признает несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, что привело к постановке необоснованного решения по существу заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных оснований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащее исполнение ответчиками условий договора купли-продажи нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а факт получения денежных средств по договору от покупателей доказан представленным в материалы дела заявлением от *********, которым истец подтверждает получение расчета от ответчиков и отсутствие у него претензий по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного с нарушением норм материального и процессуального права решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ********* к *********, *********, ********* о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: