Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-21297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разгадова А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Разгадова А.П. к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договоров купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в счет погашения по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разгадов А.П. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки С. S7, расторгнуть договор купли-продажи товаров (стекло защитное, чехол-книжка, наклейка стекла), обязать ответчика произвести перечисление денежных средств в размере 57087 руб. в счет погашения по кредитному договору с ПАО "МТС-Банк", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 67000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2016 истец обратился в салон ответчика, где ему предложили приобрести в рассрочку без процентов мобильный телефон марки С. S7 и пояснили, что в подарок предоставляется планшет, стоимость телефона составила 51206 руб. Затем, между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор с целью оплаты данного телефона (на сумму 73318,67 руб, сроком на 24 месяца, под 8,14% годовых). Также между истцом и ПАО "Р." был оформлен договор добровольного страхования. Дополнительно на сумму 5881 руб. истец приобрел навязанные ему товары - защитное стекло, чехол-книжка, наклейка стекла. Намерения заключать договор страхования у истца не было, планшет в подарок истец от ответчика так и не получил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Разгадов А.П. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Левина С.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" - Чарочкин Д.А. явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Разгадов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Разгадов А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" и представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, п о договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.12.2016 между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор NМТСМСК489416\810\16 тариф целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на сумму 73318,67 руб, сроком на 24 месяца, под 8,14% годовых (л.д. 31-42).

За счет кредитных средств истец приобрел 22 декабря 2016 года в салоне ответчика сотовый телефон С. G930 Г. S7 32 Gb LTE titanium silver IMEI - 358436071164622 стоимостью 45991 руб, защиту покупки для устройств стоимостью 40000-49999 рублей (РГС) стоимостью 5215 руб, стекло защитное Smarterra С. Г. S7 3D золотая рамка прозрачное стоимостью 1592 руб, чехол - книжка С. Г. S7 Clear View Cover стоимостью 3490 руб, наклейку стекла на телефон стоимостью 799 руб, а всего товаров на общую сумму 57087 руб.

Также, истец 22.12.2016 заключил с ПАО "Р." соглашение о добровольном страховании мобильной техники и электроники (л.д. 28-30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы стороны истца, заявленные в обоснование исковых требований, о предоставлении ответчиком истцу недостоверной информации, навязывании услуги страхования и приобретения сопутствующих товаров, не предоставлении в подарок планшета, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор с банком ПАО "МТС-Банк" истец заключил добровольно, с условиями страхования был согласен, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре и в соглашении о страховании мобильной техники и электроники; доказательств тому, что кредитный договор и договор страхования, а также приобретение сопутствующих товаров, перечисленных выше, не соответствовали волеизъявлению истца и были ему навязаны, в суде первой инстанции не представлено и не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел бездоказательными доводы истца о том, что ему ответчиком была предоставлена неполная и недостоверная информация о приобретаемых товарах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод истца о том, что не был предоставлен подарок (планшет) при покупке телефона, по мнению суда первой инстанции, не является нарушением со стороны ответчика требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что истец имел возможность ознакомиться с условиями акции на сайте ответчика (данная информация является общедоступной) и выбрать выгодный для себя способ приобретения товара. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 15 ноября 2016 года по 11 января 2017 года ответчик проводил акцию "планшет в подарок" при приобретении вышеуказанной модели сотового телефона, однако данная акция проводилась в интернет-магазине с указанием на то, что количество товара, участвующего в акции, ограничено. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта ответчика и ничем не опровергнуто. Поскольку истец приобрел товар в офисе продаж, а не через интернет-магазин, что также истцом не оспаривалось, то участником данной акции истец, по мнению суда первой инстанции, не является.

Доводы истца о том, что ему обещали при приобретении вышеуказанного телефона рассрочку, а не кредит, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как субъективные и бездоказательные, учитывая, что при заключении кредитного договора с ПАО "МТС-Банк" для истца был очевиден способ оплаты приобретаемого товара, а именно - кредитные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", также исходил из того, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно лишь в случае обнаружения в нем недостатков, однако, истец на наличие недостатков приобретенных товаров не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено и не добыто.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договоров купли-продажи, обязании перечислить денежные средства в счет погашения по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Как следствие, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разгадова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи