Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-21345/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; взыскать с... в пользу... сумму задолженности по договору займа в размере 9 892 535,18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2910373,50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, госпошлину 5200 руб.; в остальной части исковых требований, а также требований к... о взыскании денежных средств - отказать; в зыскать с... в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 54800 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратился в суд с исковым заявлением к..,... о взыскании денежных средств, ссылался на то, что 13.10.2013 г. он и... заключили договор займа на сумму 238219 долларов США, что было эквивалентно 7 670 651 руб, сроком возврата - до 18.12.2013 г. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В... городском суде Московской области рассмотрено его исковое заявление и постановлено решение о взыскании с... части денежной суммы по договору займа.

Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании суммы задолженности по договору займа от 13.10.2013 г. в размере 9892535,18 руб, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ в размере 2910373,50 руб, суммы штрафных санкций за просрочку оплаты работ по договору, по состоянию на 23.10.2017 г. по ст. 395 ГК РФ в размере 982326,64 руб, расходы по оплате услуг представителя 60000 руб, таким образом, по 6922617,65 руб. с каждого ответчика.

... и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик... и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, также... пояснил, что с супругой не проживает с 2011 года, денежные средства по расписке он брал для третьих лиц, не на нужды семьи, супруга о договоре займа не знала.

Ответчик... в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель... по доверенности... в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к.., пояснил, что о заключении договора займа ответчице не было известно, согласие на заключение договора она не давала, денежные средства на нужды семьи не расходовались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с.., просит... по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам.

Представитель... по доверенности... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

... на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии... не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя... по доверенности..,.., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 октября 2013 г. между... и... был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 238 219 долларов США, что составляло 7670651 руб, сроком возврата до 18.12.2013 г, о чем в материалах дела имеется расписка.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось... при рассмотрении дела, денежные средства в установленный срок не были возвращены ответчиком.

24.07.2017 г.... городской суд Московской области вынес решение о взыскании с... в пользу... части суммы задолженности по договору займа от 13.10.2013 г. по состоянию на 28.11.2016 г. в размере 66 174, 91 долларов США или 4 294 089,90 руб, расходы по оплате госпошлины 30000 руб, расходы на представителя 60000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований... к... о признании договора незаключенным отказано.

Решение вступило в законную силу 01.09.2017 г.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы... о том, что долг подлежит взысканию с... и... в равных долях, поскольку, является долгом супругов, так как денежные средства были потрачены на нужды семьи, и обоснованно с ними не согласился по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 39 ГК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, т.е, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Таким образом, при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа... состоял в браке с...

14.04.2015 г. брак, зарегистрированный между... и.., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N... г. Москвы от 11.03.2015 г.

В материалах дела имеется справка, выданная... ОМВД района... г. Москвы о том, что ее бывший муж... по адресу:.., не проживает с ноября 2011 г. и совместного хозяйства с ней не ведет.

Из пояснений ответчиков следует, что денежные средства, полученные... по договору займа, не были использованы на нужды семьи, о заключении договора займа... не знала, заключение договора займа было инициативой одного супруга.

Данные обстоятельства со стороны истца ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что... знала о заключении договора займа между... и.., и о том, что она давала согласие на его заключение, а также отсутствие доказательств расходования этих средств на семейные нужды, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания этого долга с обоих бывших супругов не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив, что долг по договору займа от 13.10.2013 г. является личным долгом.., а также то, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по расписке от 13.10.2013 г. в размере 172044,09 долларов США (238219 - 66174,91), и принимая во внимание требования истца о взыскании 9 892 535,18 руб. (172044,09 х 57, руб. по курсу ЦБ РФ на день составления иска - 23.10.2017 г.), суд, проверив данный расчет, обоснованно взыскал с... в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 9892535,18 руб, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 2 910 373,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб, и отказал в удовлетворении требований, предъявленных к...

Решение в указанной части... не обжалуется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и справке, выданной ОМВД района... г. Москвы, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию.., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: