Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-21461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе представителя Малютина С.В. по доверенности Даудрих Ж.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым возвращено исковое заявление Малютина С.В. к ПАО "МТС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малютин С.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском по своему месту жительства к ответчику ПАО "МТС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Малютин С.В, его представителем принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном

ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Возвращая Малютину С.В. поданное исковое заявление, суд руководствовался

п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. При этом суд исходил из того, что оснований для принятия иска по месту жительства истца не имеется, поскольку правоотношения сторон нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, требования истца основаны не на заключённом договоре между сторонами, а вытекают из противоправных действий по пользованию сим-картой истца.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что Малютин С.В. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что ему были оказаны некачественные услуги связи.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применён по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к, в силу ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а выводы суда - ошибочными и преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Останкинскому районному суду г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится место жительства истца, заявляющего требования в качестве потребителя. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Малютина С.В. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: