Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-21517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Павлюшина В.П. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Павлюшина В.П. в пользу ООО СК "СтройХолдинг" денежные средства в размере *** ( *** ) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей,

установила:

ООО СК "СтройХолдинг" обратилось в суд с иском к Павлюшину В.П. о взыскании задолженности в размере *** по договору N *** от 17.03.2014, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2014 между сторонами был заключен договор N ***, по условиям которого истец выплатил ответчику авансовые платежи в сумме *** руб, однако ответчик предусмотренные договором обязательства не выполнил, доказательств, обосновывающих наличие причин, не позволяющих выполнить обязательства, не представил, равно как не представил документов, свидетельствующих об исполнении поручения. 30.11.2015 истец, в связи с нарушением условий договора ответчиком, в одностороннем порядке расторг договор (отменил поручение), о чем направил ответчику соответствующее уведомление, однако денежные средства ответчиком возращены не были. Ссылаясь на положения ст.ст. 1011, 971, 973, 977, 978 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика уплаченные авансовые платежи в качестве задолженности по договору.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просил взыскать денежные средства в сумме *** руб. в качестве неосновательного обогащения, указывая. Что в установленные договором сроки и до момент расторжения договора ответчик не выполнил поручение и не представил доказательств выполнения поручения на сумму авансового платежа в размере *** руб, в связи с чем отсутствуют основания признавать, что денежные средства в указанном размере приобретены ответчиком на законных основаниях.

Представитель истца по доверенности Гришин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлюшин В.П. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Павлюшин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Загудаеву В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям Резникова И.О, Гришина С.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между сторонами заключен договор N ***, согласно условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства от имени и за счет истца совершить посреднические и представительские действия с целью подбора для истца инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости и заключения истцом инвестиционного договора. В целях выполнения поручения ответчику было предоставлено право на ведение переговоров с потенциальными соинвесторами.

Судом также установлено, что срок заключения и регистрации в установленном законодательством порядке инвестиционного договора с соинвестором, привлеченным ответчиком, и заключения истцом с соинвестором соглашения о совместной деятельности определен сторонами не позднее 01 августа 2014 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были выплачены авансовые платежи на сумму *** руб.

30 ноября 2015 года истец направил ответчику претензию о возврате авансовых платежей в связи с неисполнением обязательств по договору.

18 января 2016 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по нему.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору с истцом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, то полученные ответчиком от истца авансовые платежи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, рассматривая дело, суд первой инстанции не принял во внимание заключенное между сторонами 04.06.2015 Соглашение о прекращении действия Договора N *** от 17.03.2014, по условиям которого стороны договора отказываются от каких-либо взаимных претензий, а действие договора N *** прекращается с 04.06.2015, равно как и права и обязанности по нему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик Павлюшин В.П. представил суду апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства наличия уважительности причин невозможности предоставления указанного доказательства, поскольку не принимал участие в судебном заседании 13 октября 2016 года, приходит к выводу о принятии вышеуказанного документа в качестве новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

При этом коллегия также принимает во внимание, что дело Измайловским районным судом г. Москвы 13 октября 2016 года было рассмотрено в порядке заочного производства, при этом протокол судебного заседания сведений об этом не содержит. 15 ноября 2016 года ответчиком в суд была направлена апелляционная жалобы на решение суда от 13.10.2016 (л.д. 55, 56), которая была возращена ответчику письмом с указанием на то, что решение принято судом в порядке заочного производства (л.д. 57). Данное письмо было направлено ответчику 08.06.2017 (л.д. 58). 05 мая 2017 года ответчиком в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда от 13.10.2016 (л.д. 59, 62, 63), в удовлетворении которого определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года было отказано (л.д. 99). 28 июня 2017 года ответчиком на заочное решение суда от 13.10.2016 была подана апелляционная жалоба (л.д. 65), которая была возращена определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года (л.д. 95). Между тем, заявление об отмене заочного решения суда содержит сведения о том, что судебное извещение о рассмотрении дела 13 октября 2016 года было получено ответчиком за день до назначенного судебного заседания, что нельзя признать своевременным и заблаговременным извещением. Изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства материалами дела не опровергнуты, сведения о вручении ответчику повестки ранее указанной им даты в материалах дела отсутствуют.

Принимая представленное ответчиком Соглашение от 04.06.2015 в качестве нового доказательства, судебная коллегия также учитывает, что данное Соглашение существовало на момент обращения истца в суд, истец является стороной данного соглашения, однако суду первой инстанции оно истцом представлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав.

Между тем, данное Соглашение ответчиком предметно не оспорено, содержит необходимые реквизиты, подписано со стороны истца генеральным директором Общества, его подпись скреплена печатью Общества. Своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы после разъяснения ему такого права судебной коллегией истец не воспользовался.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в силу п. 3 той же статьи, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания заключенного между сторонами Соглашения о прекращении действия Договора N *** от 17.03.2014, руководствуясь главой 29 ГК РФ, регламентирующей изменение и прекращении договора, и п. 1 статьи 6 договора N *** от 17 марта 2014 года (далее - Договор), стороны договорились прекратить действие Договора с даты подписания настоящего Соглашения. При этом, стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего Соглашения ООО "СК "СтройХолдинг" выплатило Павлюшину В.П. аванс в размере *** руб, что является полной и своевременной оплатой услуг, оказанных Павлюшиным В.П. по Договору. Пунктом 5 Соглашения стороны также подтвердили, что отказываются от каких-либо взаимных требований друг к другу, а также обязуются не передавать третьим лицам права требования по обязательствам, обусловленным Договором.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто и в установленном законом порядке недействительным не признано, оригинал Соглашения обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб, судом первой инстанции означенное Соглашение во внимание принято не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также отказывает в возмещении истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО СК "СтройХолдинг" к Павлюшину В.П. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи