Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-21523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк к Матвееву А.А. взыскании задолженности по банковской карте - отказать.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Матвееву А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N01275/8264 от 14.12.2004 по банковской карте Eourocard/MasterCard Gold N*** в сумму *** долларов ** центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. ** коп.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 07.12.2016 иск ПАО "Сбербанк России" был удовлетворен в полном объеме, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2017 решение Измайловского районного суда города Москвы от 07.12.2016 года было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции Чугаева Ю.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Селезневой Е.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Сбербанк России", ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Есаяна С.Р, Ерзунова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Селезневой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 30.11.2004 между ПАО "Сбербанк России" и Матвеевым А.А. был заключен Договор N *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк представил ответчику, а ответчик получил расчетную банковскую карту Eourocard/MasterCard Gold N *** со сроком действия до декабря 2007 года, с лимитом овердрафта в валюте счета *** долларов США, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий использования банковских карт и тарифов ОАО "Сбербанк России". Для проведения расчетов с использованием карты, Банком был открыт счет N***.

В соответствии с условиями обслуживания банковской карты, истец выполнил свои обязательства по заключенному договору: открыл ответчику счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

При этом в заседании суда первой инстанции представитель истца ссылался на то, что ответчик оплачивал обязательства по банковской карте с нарушением сроков, позднее перестал вносить платежи по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. До настоящего времени обязательства по полному возврату денежных средств не выполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие полной выписки за период с 2004 года (дата заключения договора) до декабря 2007 года, что подтверждало бы позицию истца о наличии у ответчика задолженности по указанному договору банковской карты в заявленном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что представителем истца в суд первой инстанции были представлены отчеты обо всех операциях за период с 01.01.2012 по 09.10.2017 (л.д.109) и отчет по счету карты за период с 02.01.2012 по 19.11.2017 (л.д.127), также был представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 22.11.2017, согласно которому задолженность ответчика по банковской карте составляет *** долларов США (л.д.120-123).

Данное обстоятельство подтверждается также отчетом обо всех операциях, предоставленных истцом в апелляционную инстанцию.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.

При указанных обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также положения ст. 810 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата суммы основного долга, подлежат удовлетворению, в части имеющейся перед истцом суммы задолженности в размере - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при принятии коллегией нового решения.

Поскольку доказательств выплаты процентов за пользование денежными средствами по договору судебной коллегии не представлено, не уплаченные ответчиком договорные проценты за пользование денежными средствами по договору, за требуемый истцом период, указанный в расчете исковых требований, исчисленные в соответствии с условиями договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на ответ главного специалиста РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк о том, что наличие действующих и закрытых кредитных обязательств на имя Матвеева А.А. не установлено, не могут являться основанием для отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку указанный ответ финансовым документов не является и об отсутствии задолженности сам по себе не свидетельствует. Кроме того, к указанному ответу приложена выписка по счету банковской карты ответчика, из содержания которой достоверно следует наличие у ответчика задолженности перед истцом, о взыскании которой и просит последний.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данном деле не имелось.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Матвееву А.А. о взыскании задолженности по банковской карты.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. 65 коп. и при подаче апелляционной жалобы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Александра Александровича в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Матвеева Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 65 копеек и в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: