Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-21538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ильиной А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Мурашову М.Н, Мурашовой Г.К, Мурашовой С.А, К.А, А.А, И.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашова М.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ***,53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,55 рублей.

Взыскать с Мурашовой Г.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Мурашову М.Н, Мурашовой Г.К, Мурашовой С.А, Мурашовой К.А, Мурашовой А.А, Мурашову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, в размере ***,60 руб, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,40 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.06.2016 произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д.**; в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановления которой, согласно смете на ремонтно-отделочные работы, составила ***,60 руб. На момент залива указанная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ***. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. Из акта осмотра следует, что ущерб квартиры N ** причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры N **, собственниками которой являются ответчики.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Мурашовы Г.К, М.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что их вина в заливе не установлена.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Мурашовых С.А, К.А, А.А, И.А. - Мурашова И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство 21 ноября 2011 года происходило в отсутствие законного представителя несовершеннолетних ответчиков Мурашовой С.А. *** г.р, Мурашовой К.А. *** г.р, Мурашовой А.А. *** г.р, Мурашова И.А. *** г.р, - Мурашовой И.В, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства, при этом судебные извещения в адрес несовершеннолетних ответчиков также не направлялись, поскольку по адресу, по которому судебные извещения были направлены, несовершеннолетние ответчики и их законный представитель по месту жительства не зарегистрированы.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законный представитель несовершеннолетних ответчиков не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 21 ноября 2017 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетних ответчиков, не извещенного о времени

и месте судебного разбирательства, назначенного на 21 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д.**, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры.

Судебная коллегия также установила, что квартира N ** по адресу: г. Москва, ул.*** д.** на момент залива была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N *** от 10.12.2015, сроком действия с 16.12.2015 по 15.12.2016.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ***,60 руб, что подтверждается представленными в деле платежными документами.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N ** по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. *** д.**, являются: Мурашов М.Н. (6/18 долей), Мурашова Г.К. (7/18 долей), Мурашова С.А. **** г.р. (1/18 доля), Мурашова К.А. **** г.р. (1/18 доля), Мурашова А.А. *** г.р. (1/18 доля), Мурашова И.А. *** г.р. (2/18 доли).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Мурашова Г.К, Мурашов М.Н, Мурашова А.М. *** г.р.

Несовершеннолетние сособственники квартиры N *** - Мурашова С.А. *** г.р. (1/18 доля), Мурашова К.А. *** г.р. (1/18 доля), Мурашова А.А. *** г.р. (1/18 доля), Мурашова И.А. *** г.р. (2/18 доли) в указанной квартире по месту жительства не зарегистрированы, их отец - Мурашов А.Н. умер ***, после чего принадлежащая ему 1/3 доля названой квартиры перешла в порядке наследования, в том числе и к несовершеннолетним ответчикам по данному делу. Законным представителем несовершеннолетних ответчиков является их мать - Мурашова И.В.

Факт залива, источником которого являлось оборудование, находящееся в квартире N **, ответчиками в ходе судебного разбирательства по существу не оспорен. Исходя из представленного в суд Акта о заливе, последний произошел из квартиры N ** в результате повреждения сифона под ванной.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления причины залива и/или перечня возникших от залива повреждений, ответчики не ходатайствовали. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным материалам.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия устанавливает, что 28 июня 2016 года в квартире N** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ** имел место залив из вышерасположенной квартиры N**, и данный залив произошел по вине собственников этой квартиры как источника причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками представлено не было, принимая во внимание, что размер причиненного заливом ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку течь из квартиры N** произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несут все её собственники вне зависимости от принадлежащей им доли, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении солидарной ответственности за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, на Мурашова М.Н, Мурашову Г.К, а также законного представителя несовершеннолетних собственников квартиры N ** - Мурашову И.В, как на лицо, несущее в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ бремя содержания принадлежащего несовершеннолетним имущества.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного истцом иска и взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурашова М.Н, Мурашовой Г.К, несовершеннолетних Мурашовой С.А, Мурашовой К.А, Мурашовой А. А, Мурашова И.А. в лице их законного представителя Мурашовой И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в размере *** рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 40 копеек.