Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21546/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21546/2018
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным, указывая, что дата умерла его мать фио После ее смерти выяснилось, что все свое имущество, в т.ч, принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, мать завещала его сестре, ответчице по иску. Завещание в пользу ответчицы было составлено дата и удостоверено нотариусом адрес фио

При жизни мать никогда не говорила о своем намерении составить завещание. Ответчица долгое время проживала отдельно от него и от матери, в собственном доме, сохраняя в адрес только регистрацию.

Кроме того, в силу возраста у матери периодически возникали состояния, когда она не отдавала отчета в своих действиях, при этом она прекрасно помнила, что было давно, в дни ее молодости, и не помнила, что было несколько минут назад, чисто внешне это состояние было не заметно. Когда такое состояние проходило, следовал "провал памяти", и мать не могла вспомнить, что она делала в этот период.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст.177 ГК РФ, истец просил признать завещание от дата, составленное фио на имя ответчицы, удостоверенное нотариусом адрес фио, недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что в дата у матери инсульта не было, первое завещание было составлено ею в дата, по нему наследниками матери в равных долях являлись она и племянница фио Позднее это завещание было изменено, все свое имущество мать завещала ей, не желая, чтобы брат с женой пользовались ее имуществом. У матери при жизни признаков психических заболеваний не обнаруживалось.

3-е лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.206).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела, копии наследственного дела фио (л.д.25-81) судом установлено, что истец является сыном и наследником первой очереди по закону после фио, умершей дата Ответчица является дочерью фио

При жизни фио принадлежала на праве собственности 1/3 доля в квартире по адресу: адрес. Сособственниками квартиры, по 1/3 доле каждый, являются фио и фио

Также умершей принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, и 2 вклада в наименование организации (л.д.9-11, 36-51, 56-58, 75-76, 209).

дата фио составлено завещание, согласно которого она завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, ответчице (л.д.12).

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.28-29).

дата на имя ответчицы было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанного выше имущества, принадлежавшего фио (л.д.65-68).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио (л.д.231-233).

Согласно заключения экспертов фио на период подписания завещания от дата хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала. В связи с отсутствием у фио психических нарушений, с учетом соматических заболеваний и приема лекарственных препаратов, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от дата (л.д.236-237)

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов фио ЦКПБ у суда не имелось, поскольку заключение полностью соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, и подтверждаются ими.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают того факта, что фио в момент составления завещания, дата, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы судом не найдено, поскольку сомнений в его полноте данное заключение не вызывает, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов представляются ясными.

Довод истца о том, что при жизни мать никогда не говорила о своем намерении составить завещание, ответчица долгое время проживала отдельно от него и от матери, в собственном доме, сохраняя в адрес только регистрацию, не приняты судом, поскольку фио как собственник имущества, составляющего предмет завещания, имела право распорядиться им по своему усмотрению, не информируя об этом кого-либо, раздельное проживание ответчицы и умершей само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними близких отношений и не подтверждает обоснованность исковых требований.

По заключению комиссии экспертов фио ЦКПБ, фио в юридически значимый период хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала.

Суд также принял во внимание, что фио при жизни оформила последовательно, в дата и дата, 2 завещания в пользу ответчицы, что свидетельствует о ее осознанном намерении распорядиться своим имуществом на случай смерти именно таким образом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи