Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе наименование организации

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с исковыми требованиями к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Дастер, гос.рег.знак К 429 СР 777 под управлением фио, принадлежащего фио и марка автомобиля, гос.рег.знак Е 451 КН 750, под управлением фио ДТП произошло, в связи с нарушением фио п. 9.10. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0391366028. Страховщик признал данный случай страховым и присвоил убытку номер N 15058400. дата наименование организации отказал в выплате по причине не подтверждения полиса виновника. дата в справке о ДТП была исправлена ошибка в полисе виновника, и подано заявление о пересмотре дела с копией справки о ДТП дата Ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения в связи с поддельным полисом, указав, что полис принадлежит другому клиенту и другому автомобилю.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумма, штраф сумма, расходы по доверенности сумма, расходы на представителя сумма.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что VIN транспортного средства виновника ДТП не соответствует VIN застрахованного транспортного средства.

фио в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В судебное заседание не явились наименование организации, третьи лица, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Дастер, гос.рег.знак К 429 СР 777 под управлением фио, принадлежащего фио, и марка автомобиля, гос.рег.знак Е 451 КН 750, под управлением фио

ДТП произошло, в связи с нарушением фио п. 9.10. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0391366028.

Страховщик признал данный случай страховым и присвоил убытку N 15058400. Провел экспертизу в наименование организации, сумма ущерба с учетом износа составила сумма.

Согласно Соглашения о размере страховой выплаты (л.д.41), подлежащая выплате сумма составила сумма. С указанной суммой сторона истца согласилась.

дата наименование организации отказал в выплате по причине не подтверждения полиса виновника.

дата в справке о ДТП была исправлена ошибка в полисе виновника, и подано заявление о пересмотре дела с копией справки о ДТП. дата ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения в связи с поддельным полисом, так как полис принадлежит другому клиенту и другому автомобилю.

Согласно справке о ДТП, данные о транспортном средстве, принадлежащего фио(под управлением фио), указано марка автомобиля, гос.рег.знак Е 451 КН 750,VIN VIN-код.

Страховой полис ЕЕЕ N0391366028 выдан фио, с правом управления фио, данные транспортного средства указаны марка автомобиля, свидетельство о регистрации телефон, VIN VIN-код

, гос.рег.знак не указан.

Суд не признал довод ответчика о том, что в страховом полисе и справке ГИБДД не совпадает VIN основанием для отказа в иске, т.к. из представленных документов усматривается, что данное расхождение является следствием технической ошибки, поскольку факт участия в ДТП именно этого транспортного средства подтверждается указанием в представленных документах одного и того же идентификационного номера транспортного средства, собственника автомобиля.

Судом сделан вывод, что в страховом полисе агентом была допущена техническая ошибка. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС с особой отметкой.

Совокупность этих признаков позволяет индивидуализировать застрахованное имущество и установить тот факт, что именно застрахованный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требований фио и взыскана сумма страхового возмещения, определенная сторонами в соглашении.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также правильно взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности дела, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд признал необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи