Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать в пользу Тадевосяна фио с фио в счет причиненного ущерба сумма, стоимость оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Тадевосян фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма 91 коп, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что дата по вине ответчика фио произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения. наименование организации, страховщик гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, которого для возмещения ущерба недостаточно, оставшуюся сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом по известному месту жительства.

3-е лицо наименование организации" извещено о слушании дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились фио, 3-е лицо - наименование организации, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу : адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись - автомобиль марка автомобиля госномер М331СО177, под управлением фио, автомобиль марка автомобиля госномер У302ВЕ190, под управлением фио и автомобиль марка автомобиля госномер К478АК777, под управлением фио Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности в соответствии ст. 12.15 КРФоАП, между произошедшим ДТП и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации, данное обстоятельство не оспаривалось.

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается заключением эксперта-техника NУА-0212-10/16 наименование организации, при этом оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" от дата N135-ФЗ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание указания Конституционного Суда РФ, сделанные в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации... ", из которых следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд при вынесении решения исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Сумма ущерба ответчиком не была оспорена. В соответствии со ст. 15 ГК РФ за вычетом страхового возмещения сумма сумма ущерба истца составила сумма и взыскана в пользу истца.

С ответчика как с лица, виновного в ДТП, также обоснованно взыскана сумма расходов по оплате услуг оценщика - сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

В силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ в пользу истца правильно взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг сумма 00 коп, поскольку данные расходы суд признал разумными, они подтверждены документально, ответчиком возражений относительно данных сумм не заявлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

наименование организации подтвердила выплату истцу страхового возмещения в сумме сумма, согласившись с полученными автомобилем истца повреждениями, о чем суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба, а также необоснованного включения в расчет повреждений, не имевших место в данном ДТП, ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи