Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ГБУ Жилищник адрес

На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертиз в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 723.078, сумма, расходов по проведению экспертиз в размерах сумма и сумма, почтовых расходов в размерах сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате падения дерева, произошедшего дата во дворе дома по адресу: адрес и д. 36 ее автомашине марки Кадиллак, г.р.з. Р272ХМ77, причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 723.078, сумма Ответчик ГБУ адрес Жилищник адрес осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме, указав, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий (сильный ураганный ветер); работы по вырубке и обрезке деревьев осуществляются исключительно на основании порубочных билетов, выдаваемых Департаментом природопользования; упавшее дерево не было аварийным к моменту описываемого события, проверки проводятся регулярно, упавшее дерево было здоровым.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ГБУ адрес Жилищник адрес.

В судебное заседание не явилась фио, извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применена норма материального права.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в Отдел МВД России по адрес поступило заявление от фио по факту повреждения автомобиля Кадиллак, г.р.з. Р272ХМ77, припаркованного по адресу: адрес и 36.

Из материала проверки, проведенной УУП Отдела МВД России по адрес, следует, что дата фио припарковал Каддилак (регистрационный знак Р 272 ХМ 77) на внутридворовой территории у дома N 36 по адресу: адрес, после чего направился по личным делам. дата, примерно в время заявитель обнаружил, что во дворе по вышеуказанному адресу, в связи с погодными условиями, произошло массовое падение деревьев. В результате чего вышеуказанный автомобиль был поврежден. Осмотром места происшествия был установлен характер повреждений автомобиля Каддилак (регистрационный знак Р 272ХМ 77), что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что повреждения автомашины возникли в результате падения дерева.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинения ущерба имуществу истца.

При этом суд исходил из того, что дворовая территория по адресу: адрес, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ Жилищник адрес.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от дата N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством наименование организации с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ Жилищник адрес, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно справке о погоде, предоставленной наименование организации Метеобюро - дата с 12.00 до 18.00 часов в связи с прохождением активного атмосферного фронта в адрес наблюдались сильные ливни, грозы, шквалистые усиления ветра до 24-30 м\с, местами град. (л.д.138)

В соответствии с п.3.4.2 "ГОСТ 22.0.03.97\ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен Постановлением Госстандарта РФ от дата N 267) под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся:

- сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м\с;

- шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м\с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с коллективными процессами.

Как следует из материалов дела, дата в адрес было повалено 847 деревьев. Указанное обстоятельство подтверждает Акт от дата, составленный комиссией в составе: начальника отдела ЖКХ Управы адрес - фио, и.о. руководителя наименование организации - фио, начальника сектора по содержанию зеленых насаждений - фио

Таким образом, падение дерева и причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно, обстоятельств чрезвычайных, непредотвратимых, непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон.

Главным управлением МЧС России по адрес было опубликовано экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных условиях, в котором владельцев автомобилей предупреждали о неблагоприятных последствиях падений деревьев и необходимости принять меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий (убрать автомобиль в гараж, не ставить вблизи деревьев, а также любых конструкций) с 13.30 дата до 7.00 дата.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

наименование организации осуществляет уход за зелеными насаждениями, расположенными на территории, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес".

Плановые осмотры зеленых насаждений проводятся периодически, в подтверждение чего суду представлен акт осмотра от дата.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в п. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Обследование территорий на предмет определения степени аварийности деревьев проводится, согласно графика, 2 раза в год.

Ответчиком представлены доказательства ежегодного проведения осмотра деревьев.

Как следует из материалов дела, специалистами ответчика обследовалась территория у дома 36 по адрес, был проведен осмотр зеленых насаждений. Видимых повреждений зеленых насаждений не выявлено. Деревьев, которые находились бы в состоянии, когда они могли быть отнесены к аварийным, имелись бы показания к вырубке или представляли опасность падения (согласно 822-ПП от дата, 743-ПП от дата) не имелось.

Данное дерево при визуальном осмотре не имело признаков гнили, сухости, было живым и не нуждалось в вырубке.

Ссылка на заключение специалиста-дендролога N 2747/15/И от дата, составленного наименование организации, представленного истцом, о том, что данные деревья (тополя) потеряли жизнеспособность (иммунитет), имели дефекты, что привело к некачественному статусу исследуемых деревьев и их аварийному состоянию, не может быть принята во внимание, поскольку имело место массовое падение деревьев, вызванное неблагоприятными погодными условиями, что не отрицалось истцом.

Совокупность указанных выше фактов дает основание полагать, что причиной падения деревьев послужили исключительно неблагоприятные погодные условия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ГБУ Жилищник адрес в ненадлежащем содержании дерева, а также его падении вследствие этого, в силу чего оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела фио припарковал свой автомобиль вблизи множества деревьев, из чего усматривается грубая небрежность, проявленная истцом при выборе парковочного места для автомобиля при имеющихся обстоятельствах, а именно, при ветре, переходящем в сильный и местами шквалистый, согласно предупреждения Главного Управления МЧС по адрес и гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра, которые способствовали причинению ущерба.

Таким образом, при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда в размере сумма, суд учитывал положения ст. 1099 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Решение суда в данной части не обжаловано, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в части взысканных сумм отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании расходов на представителя, расходов на оплату экспертиз, расходов на почтовые услуги и государственной пошлины о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи