Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-21591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шорина Г.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шорина Г.В. к Потапову С.В. и Колобанову С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, примененные по определению Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, в виде наложения запрета сделки по отчуждению ? доли в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шорин Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам Потапову С.В, Колобанову С.А. в котором, с учетом уточнений, просил суд признать договор купли-продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 18 мая 2017 года между истцом и ответчиком Потаповым С.В. - недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на ? доли в указанном жилом помещении, истребовать ? доли в праве на спорное жилое помещение из незаконного владения ответчика Колобанова С.А.

Требования мотивированны тем, что в июне 2017 года истцу стало известно, что право собственности на принадлежащую ему ? доли в квартире N 4, расположенной по адресу: АДРЕС, перешло к ответчику Потапову С.В. Ранее указанная квартира принадлежала истцу полностью. Находясь в браке, истец оформил квартиру на свою супругу по договору дарения, поскольку имел ряд серьезных заболеваний, и считал, что если квартира будет оформлена на нее, то так будет надежнее. После смерти супруги истца в 2009 года, открылось наследство в виде указанной квартиры, которая была поделена в равных долях между наследниками - истцом и сыном супруги истца. 09 сентября 2009 года истцом зарегистрировано право собственности на ? доли в данной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После вступления в наследство, в указанной квартире проживал истец. Второй собственник Ж. Д.А. в квартире не появлялся. Из выписки из ЕГРН от 19 июня 2017 года следует, что собственником ? доли истца в квартире является Потапов С.В. на основании договора купли - продажи ? доли от 18 мая 2017 года. Однако истец не имел намерений продавать свою квартиру, иного жилья у него не было. В период оформления указанного договора купли - продажи, истец злоупотреблял спиртными напитками, и не понимал значение и смысл подписанного им договора. Истец не был способен критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий и руководить ими. В последствии истцу стало известно, что новым правообладателем квартиры является Колобанов С.А.

Истец Шорин Г.В. и его представитель Письменская С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Потапов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Бухарского Д.М, который исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, при этом сослался на положения ст. 421 ГК РФ, а также на то, что договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, при этом личности сторон, а также их дееспособность были удостоверены нотариусом лично.

Ответчик Колобанов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Кудрявцеву И.В, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила суд отклонить их в полном объеме.

Третье лицо нотариус Ф. А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шорин Г.В, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шорин Г.В. и его представитель - Письменская С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Колобанов С.А. и его представитель - Кудрявцева И.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Потапов С.В. и третье лицо - нотариус Ф. А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года между Шориным Г.В. и Потаповым С.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли квартиры, по условиям которого Шорин Г.В. за установленную договором сумму (3 000 000 руб.) продал Потапову С.В, принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: город АДРЕС, кв. 4, с кадастровым номером ***433.

При этом стороны договорились, что полный и окончательный расчет за указанную долю в праве собственности оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора (п.8 договора).

По условиям договора купли-продажи, лица подписавшие данный договор, в присутствии нотариуса подтвердили, что они не ограничены в дееспособности, не находятся под опекой, попечительством и патронажем, и по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также то, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключать данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств.

Во исполнение условий договора, ответчик Потапов С.В. 25 мая 2017 года путем размещения денежных средств в индивидуальной сейфовой ячейке, передал истцу Шорину Г.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб, о чем последним (Шориным Г.В.) была составлена расписка в получении денежных средств.

Кроме того, после составления расписки в получении денежных средств, между сторонами по договору купли-продажи, был составлен передаточный акт от 27 мая 2017 года, в соответствии с которым Шорин Г.В. передал Потапову С.В. все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, в том числе полный комплект ключей, необходимых для свободного доступа в указанную долю в жилом помещении.

Из материалов регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Москве, следует, что 24 апреля 2017 года между Ж. Д.А. и Потаповым С.В. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого, Ж. Д.А. подарил Потапову С.В. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ж. Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2009 года.

Также из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между Потаповым С.В. (продавец) и Колобановым С.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность принадлежащую продавцу по праву собственности вышеуказанную квартиру. Указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24 апреля 2017 года, договора купли-продажи ? доли квартиры от 18 мая 2017 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "." Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "." Минздрава России от 15 февраля 2018 года N 197/а, имеющееся у Шорина Г.В. ***, что по своему психическому состоянию в интересующий суд период времени - 18.05.2017 г. Шорин Г.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела с учетом данных, полученных при настоящем экспериментально- психологическом исследовании, свидетельствует, что ***.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей С. И.Е, С. Е.Г. и Л. Н.М, которые в своей совокупности подтвердили позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом указали, что истец действительно ***, в связи с чем, сделка была совершена под влиянием обмана. Кроме того, свидетели С. И.Е. и С. Е.Г. в своих показаниях отметили, что в период с мая по июль 2017 года истец в спорном жилом помещении не проживал, и как им стало известно со слов истца, он находился за пределами Москвы, где его насильно удерживали.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции отметил, что указанные ими обстоятельства, в своей совокупности не представляют значимого интереса для существа заявленного спора и не могут повлиять на разрешение гражданского дела, по существу, а кроме того в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании личности истца и медицинской документации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Как указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого договора следует, что оно содержит ясно выраженное намерение истца продать спорную квартиру. При этом дееспособность продавца, то есть истца, нотариусом проверена, и в последствие подтверждена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим имуществом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что истец не понимал сущность сделки купли-продажи или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими суду представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза, проведена с нарушением действующего процессуального законодательства, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, данная экспертиза не может быть заложена в основу решения суда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы представителя истца в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Суд первой инстанции отклонил представленное стороной истца заключение специалиста АНО НЭКЦ "К.", которое фактически является рецензией на судебную экспертизу ФГБУ "." Минздрава России, и в котором специалисты Т. А.О. и Ч.Е.Г. полагали, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушение действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции отметил, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ФГБУ "." Минздрава России была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Кроме того, как указал суд первой инстанции ФГБУ "." Минздрава России является государственным учреждением и специализируется на проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами. В свою очередь в заключении АНО НЭКЦ "К." отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области психиатрических исследований, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции нашел рецензию АНО НЭКЦ "К." на представленное суду экспертное заключение ФГБУ "." Минздрава России, несостоятельной.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания спорного договора недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, проведена с нарушением действующего законодательства, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводам истца о недостаточной ясности, неполноте и отсутствии обоснований экспертного заключения дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Эксперты не указывали на необходимость проведения стационарной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы было рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение суда, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шорина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи