Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-21606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио, фио и Департаменту городского имущества адрес о нарушении прав несовершеннолетнего, признании приватизации жилого помещения частично недействительной, включении несовершеннолетнего в число собственников жилого помещения, изменении долей в праве собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио, фио, ДГИ адрес о признании частично недействительной приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, включении несовершеннолетнего фио в число собственников квартиры в равных долях с его отцом фио, изменении долей в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска истец указывает, что передача вышеуказанной квартиры в собственность отца несовершеннолетнего фио - фио в порядке приватизации осуществлена с нарушением требований закона, поскольку несовершеннолетний фио права на квартиру не утратил и имел право на приобретение ее доли в собственность в порядке Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит законный представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Законный представитель истца фио - фио в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры N249, расположенной по адресу: адрес, являются фио, которой принадлежит 9/16 доли квартиры и несовершеннолетний фио в размере 7/16 доли в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца фио, скончавшегося дата.

До указанных событий, на основании заявления фио, фио, фио от дата, спорная квартира была передана фио в индивидуальную собственность, от права на приватизацию квартиры фио, фио, как лица, проживающие в вышеуказанной квартире, отказались.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на дату обращения с заявлением на передачу вышеуказанной квартиры в индивидуальную собственность ( дата) в спорной квартире были постоянно зарегистрированы фио, фио, фио

дата между фио и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес был подписан договор передачи N020700-У14383, согласно которому квартира N249, расположенная по адресу: адрес, была передана в индивидуальную собственность фио, а дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделана запись N77-77-23/252/2008-769 о регистрации права собственности на квартиру за фио

Несовершеннолетний фио до дата был постоянно зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире и был снят с регистрационного учета в связи с регистрацией по месту жительства в квартире N53, расположенной по адресу: адрес.

дата фио вновь постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире N249, расположенной по адресу: адрес.

Допрошенный свидетель фио показала, что фио после расставания с фио некоторое время проживала вместе со своим ребенком в её квартире, она помогала перевезти их вещи из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приватизации спорной квартиры ( дата), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность фио

При этом, суд исходил из того, что по состоянию на дату обращения с заявлением на передачу квартиры N249, расположенной по адресу: адрес, в индивидуальную собственность ( дата), несовершеннолетний фио был зарегистрирован в квартире N53, расположенной по адресу: адрес и не имел права в соответствии с действовавшим законодательством на приобретение спорного жилого помещения в порядке приватизации наряду с лицами, постоянно зарегистрированными в данной квартире.

Одновременно суд учитывал, что доказательств снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка в недобровольном порядке, под давлением, принуждением, не представлено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, суд отметил, что действовавшее на момент подачи заявления о передаче в индивидуальную собственность квартиры законодательство наделяло возможностью приобретения права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации только лиц, имеющих постоянную регистрацию в данном жилом помещении.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ответчик фио не имела права на участие в приватизации квартиры, поскольку право на приобретение жилья в порядке приватизации использовала ранее, суд указал, что фио не приобрела права собственности на квартиру, участие в приватизации квартиры N249, расположенной по адресу: адрес, не принимала.

На основании ст.100 ГПК РФ с фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в деле и не давали заключение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, учитывая, что по смыслу п.1 адресст.64 адресса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом какого-либо противоречия между интересами матери и ребенка, которое в силу п.2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, для правильного разрешения спора по данной категории дел обязательное заключение от органа опеки и попечительства не требовалось.

Ссылки жалобы на захват фио квартиры после смерти фио правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона при передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, а вопросы устранения нарушений прав несовершеннолетнего фио как собственника имущества могут быть разрешены в отдельном производстве.

Касательно доводов жалобы о том, что на момент приватизации ребенок пользовался жилым помещением, обслуживался в медучреждении по месту нахождения спорной квартиры, судебная коллегия отмечает, что для участия в приватизации необходимым условием является наличие права пользования данным жилым помещением, а в рассматриваемом случае фио на момент заключения оспариваемого договора передачи от дата в спорной квартире зарегистрирован не был, правом пользования не обладал, в связи с чем в договор приватизации обоснованно включен не был.

Ссылки жалобы на ущемление прав ребенка при снятии его с регистрации по месту жительству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по избранному месту жительства фио был зарегистрирован совместно со своей матерью фио, которая каких-либо возражений относительно регистрации сына по адресу принадлежавшей ей квартиры не заявляла.

Указание на наличие права пользования спорным жилым помещением независимо от регистрации по данному адресу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку при снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры фио утратил само право пользования данным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку законный представитель истца фио, равно как и ответчик фио в заседании суда первой инстанции принимали личное участие, представитель ответчика ДГИ адрес заблаговременно был ознакомлен с материалами дела, и в частности, с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству, в заседании коллегии факт извещения о дате рассмотрения дела подтвердил.

Кроме того, остальные участники процесса судебное постановление не обжалуют и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждают.

Также не нарушает прав истца отсутствие в материалах дела решения по вопросу восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку поданные фио замечания были рассмотрены судом первой инстанции, о чем дата вынесено определение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: