Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-21667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Администрации Президента адрес об спаривании нормативно-правовых актов,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявление к Администрации Президента РФ, в котором просил признать, что положения ст. 17 Конституции РФ являются введением в заблуждение, т.к. не применяются работодателем и не обеспечиваются правосудием, а также взыскать компенсацию нанесенного вреда в сумме сумма и расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ, однако рассмотрел заявление фио, как заявление об оспаривании нормативно-правового акта.

Принимая во внимание, что из заявления истца следует, что он оспаривает положения ст. 17 Конституции РФ, правомерность которых Администрация Президента РФ не проверяет и не контролирует, поскольку проверка указанных положений подлежит разрешению в ином порядке, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления фио об оспаривании нормативно-правовых актов, тогда как заявитель оспаривает ст. 17 Конституции РФ, а не нормативно-правовой акт, нельзя признать правомерным.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда и приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в определении суда изложены неверно, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии поданного иска в связи с тем, что право истца подлежит защите в другом судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии иска фио к Администрации Президента РФ о признании положений ст. 17 Конституции РФ неправомерными - отказать.

Председательствующий:

Судьи: