Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-21801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юсупова Сайд-Эмин Адланович по доверенности Матвеенко Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Юсупова С.А. к Беликовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой Н.А. в пользу Юсупова С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 88000,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2619,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500,0 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беликовой Н.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2840,0 рублей.

Взыскать с Беликовой Н.А. в пользу АНО "Ц." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7857,0 рублей.

Взыскать с Юсупова С.А.в пользу АНО "Ц." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37143,0 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов С.-Э.А. обратился в суд с иском к Беликовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

01.01.2016 г. истец заключил договор аренды вышеуказанной квартиры с К. А.С. сроком на 11 месяцев. В период с 20.02.2016г. по 15.03.2016г. арендатор находился в отъезде, приехав 15.03.2016г. в арендуемую квартиру обнаружил следы залива, о чем немедленно сообщил истцу. 15.03.2016г. комиссия ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" провела осмотр и составила акт, в котором указала, что причиной залива квартиры явилась течь трубы под ванной в квартире N127, возникшая в результате засора подпольного сифона в квартире N127 25.02.2016г, а устранение следов залития необходимо выполнить за счет средств собственника квартиры N127. Кроме того, комиссией ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" были установлены следующие повреждения: подтеки на потолке в ванной комнате площадью 4,5 кв.м, на стенах в ванной комнате отслоение керамической плитки от основания на площади 19, 3 кв.м. Центром независимых экспертиз и оценки Г. составлен отчет N16-08263-1 об оценке рыночной стоимости ущерба вышеуказанной квартиры по состоянию на 25.02.2016г, стоимость которого с учетом износа составила 503 975 руб. 35 коп. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец просил суд взыскать с Беликовой Н.А. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры N 124, расположенной по адресу: гАДРЕС в размере 503 975,35 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб, взыскать государственную пошлину в размере 8 240 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Беликовой Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что причина залива не установлена, соответственно вина ответчика в нем отсутствует, требования о взыскании денежных средств с ответчика заявлены не законно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Кузнецова С.А, Матвеенко Ю.В, представителя ответчика Налбандян А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу истца, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.05.2018 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N77-АР 313710, выданного УФРС по Москве.

В указанной квартире 25.02.2016 года произошел залив, что подтверждается актом комиссии ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" от 15.03.2016 года, в котором указала, что причиной залива квартиры явилась течь трубы под ванной в квартире N127, возникшая в результате засора подпольного сифона в квартире N127 25.02.2016г, а устранение следов залития необходимо выполнить за счет средств собственника квартиры N127. Кроме того, комиссией ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" были установлены следующие повреждения: подтеки на потолке в ванной комнате площадью 4,5 кв.м, на стенах в ванной комнате отслоение керамической плитки от основания на площади 19, 3 кв.м.

Ответчик является собственником квартиры N127 по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для взыскания причиненного ущерба следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно отчету N 16-08263-1 от 17.03.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: АДРЕС, стоимость ущерба составила 503 975,35 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено ООО "Г." 15 000 руб, что подтверждается договором N 250820161-1 ОТ 16.03.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1608251-1 от 17.03.2016.

Заявленный размер ущерба оспаривался ответчиком, ввиду чего, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение АНО "Ц.".

Согласно представленному экспертному заключению N ЭЗ-758/2017 - в связи с отсутствием у эксперта возможности проведения осмотра объекта, установить причину залива, произошедшего в период с 20.02.2016 года по 15.03.2016 года в квартире истца по адресу: АДРЕС, не представляется возможным. В связи с отсутствием у эксперта возможности проведения осмотра объекта, установить объем повреждений, полученных в результате залива, произошедшего в период с 20.02.2016 года по 15.03.2016 года в квартире истца по адресу: АДРЕС, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения) по адресу: АДРЕС в результате залива составляет 88000,0 рублей".

С учетом позиции ответчика, не оспаривающего вину в произошедшем залитии, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 88 000,00 руб, при этом коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, назначенной по определению Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному АНО "Ц." заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Оценивая выводы экспертного заключения о невозможности установления причин залива и объема повреждений в результате залива, коллегия учитывает, что невозможность сделать указанные выводы вызвана только отсутствием у эксперта возможности проведения осмотра объекта, как это прямо следует из представленного экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании стороной истца представлено заключение ООО "Агентство независимых экспертов", согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба составляет 222 500,00 руб.

Между тем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства судебной коллегией, поскольку указанная сумма ущерба определена по заливу, произошедшему 16.03.2018 года, тогда как истцом требования заявлены по факту произошедшего 25.02.2016 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (17,46%), а именно в сумме 2 619,00 руб.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при принятии иска Юсупова С.-Э.А. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты госпошлины, которая по настоящее время не уплачена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2840,00 руб.

Доводы истца о необходимости расчета суммы ущерба исходя из площади повреждений в размере 53,00 кв.м. объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности комиссией ГБУ "Жилищник р-на Дорогомилово" были установлено повреждение - на стенах в ванной комнате отслоение керамической плитки от основания на площади 19,3 кв.м.

Доказательств обратному истцом не представлено, а судебной коллегией не добыто.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Юсупова С.А. к Беликовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой Н.А. в пользу Юсупова С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2619,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Беликовой Н.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2840,00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: