Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-21920/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительными решений очередного общего собрания членов наименование организации, оформленных протоколом N1-2016 от дата, отказать.

У с т а н о в и л а:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, требуя признать недействительными решения NN1-10 очередного общего собрания членов наименование организации, оформленные протоколом от дата N1-2016, проходившего в период с дата по дата.

В обоснование своих требований истцы указали, что общее собрание членов ТСЖ было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: был нарушен порядок голосования, проводимого в очно-заочной форме; на собрании были разрешены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции членов ТСЖ, однако, в собрании принимали участие собственники помещений МКД, которые не являются членами ТСЖ и не могли голосовать на данном собрании; протокол собрания был составлен с нарушениями требований, установленных приказом Минстроя России от дата N937/пр; на собрании отсутствовал кворум, так как в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, общая доля которых в праве собственности составляет менее 50% от общей площади всех помещений МКД, следовательно, голосовавшие на собрании обладают менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников МКД; кроме того, принятые на собрании решения нарушают права истцов, так как на данном собрании утверждены тарифы на предоставляемые всем жителям дома услуги, включая охрану общего имущества, содержание машино-места, содержание общего имущества, которые значительно превышают тарифы, установленные Правительством адрес. Кроме того, собрание проведено способом, не предусмотренным Уставом ТСЖ, в котором отсутствует очно-заочная форма проведения собрания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст.36, 45-48, 136, 141, 144-146, 156 ЖК РФ, ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ, истцы обратились в суд.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, а также представитель истца фио - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений на исковое заявление, в том числе указав, что оспариваемое собрание было проведено в полном соответствии с действующим законодательством, принятые решения права истцов не нарушают.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. адрес занимаемых истцами помещений, включая жилые (квартиры) и нежилые помещения (машино-места) составляет 2 270 кв.м (л.д.23-54, том 1), что составляет 3,72% от общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома (61 089,59 кв.м - л.д.57, том 7).

дата собственники помещений в указанном МКД приняли решение о создании наименование организации (л.д.56, том 7).

По состоянию на дата общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ, составляла 35 804,45 кв.м (л.д.170-180, том 1) или 58,61% от общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д.1-304, том 3; л.д.1-302, том 4; л.д.1-301, том 5; л.д.1-195, том 6; л.д.86-346, том 7; л.д.1-24, том 8).

В период с дата по дата по инициативе Правления ТСЖ было проведено общее очередное собрание членов ТСЖ и собственников помещений указанного многоквартирного дома, в котором приняли участие в форме заочного голосования члены ТСЖ, являющиеся собственниками 19 805,9 кв.м помещений МКД, то есть обладающие 55,8% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (л.д.185-345, том 1; л.д.24-29, том 7).

Таким образом, вопреки доводам истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу ч.3 адресст.146 адреса РФ очередное общее собрание членов наименование организации, проведенное в период с дата по дата, являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В ходе проведенного голосования по вопросам повестки дня очередного общего собрания членов ТСЖ были приняты решения, оформленные протоколом N1-2016 от дата, а именно: об избрании членов счетной комиссии, председателя и секретаря собрания; об утверждении новой редакции Устава ТСЖ; об утверждении отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ за дата; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на период с дата по дата с утверждением ставки за содержание, ремонт и благоустройство общего имущества МКД в размере сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц; об осуществлении охраны общего имущества собственников помещений МКД и обеспечении пропускного режима охранной организацией по ставке сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц; об утверждении годового отчета о деятельности правления ТСЖ за дата; об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ за дата по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ; об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества МКД; об утверждении сметы расходов по содержанию подземного гаража на период с дата по дата в размере сумма за одно машино-место в месяц. Все решения были приняты, так как за их принятие было отдано не менее 86% голосов от числа голосовавших (л.д.181-184, том 1).

По смыслу части 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья принимаются, за исключением решений по вопросам, указанным в пунктах 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей

Таким образом, вопреки доводам истцов все решения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, как установлено в ходе рассмотрения дела, были приняты с соблюдением требования закона.

В соответствии с частью 6 статьи 146 ЖК РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 и 4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из оспариваемого истцами протокола общего собрания членов ТСЖ от дата и приложенных к нему решений проголосовавших членов ТСЖ по вопросам повестки собрания, данное собрание было проведено путем очного обсуждения вопросов, поставленных на голосование, которое проводилось дата, а также посредством поданных в администрацию ТСЖ в срок до дата включительно оформленных в письменной форме решений членов ТСЖ.

Таким образом, вопреки доводам истцов, суд правомерно установил, что оспариваемое собрание было проведено посредством очно-заочного голосования, которое предусмотрено законом, а также не противоречит Уставу ТСЖ, которым предусмотрена возможность проведения общих собраний членов ТСЖ как в очной, так и в заочной форме (л.д.44-50, том 2).

Доводы истцов о нарушении их прав принятыми на оспариваемом собрании решений суд обоснованно признал несостоятельными.

Так, в силу закона и Устава ТСЖ очередное общее собрание членов ТСЖ проводится ежегодно, в связи с чем, утверждение сметы доходов и расходов товарищества на два года само по себе не может нарушать права собственников помещений МКД, так как такая смета может быть подтверждена либо пересмотрена на следующем очередном собрании, как это было сделано на оспариваемом собрании по вопросу N10.

Превышение утвержденных общим собранием членов ТСЖ тарифов за содержание, ремонт и благоустройство общего имущества МКД над тарифом, утвержденным Правительством Москвы, не может считаться нарушением прав истцов, так как в силу ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления только в том случае, если собственниками соответствующих помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Между тем, в данном случае собственники помещений МКД приняли решение о способе управления домом путем создания ТСЖ, что истцами не оспаривается.

Доводы истцов о том, что по вопросу о размере платы за содержание подземного гаража голосовали не только члены ТСЖ, но и собственники машино-мест, не являющиеся членами ТСЖ, суд первой инстанции признал также несостоятельными, так как они не нарушают права истцов, поскольку по данному вопросу голосовали собственники 196 машино-мест при общей численности машино-мест 374, то есть более половины собственников, следовательно, решение по данному вопросу также являлось правомочным.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с п.2 ст.181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Исходя из п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как отражено в п.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Вышеуказанным требования закона оспариваемый истцами протокол соответствует в полной мере, в связи с чем доводы истцов о несоответствии протокола приказу Минстроя России от дата N937/пр не принимаются судом во внимание, поскольку положения Гражданского кодекса РФ имеют большую юридическую силу, чем приказ Минстроя России.

Как отражено в п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как отражено в п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку судом не установлены нарушения при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ и составления протокола по итогам данного собрания, являющиеся безусловным основанием для признания данного собрания недействительным, кроме того, голосование истцов не могло повлиять на принятые данным собранием решения в силу незначительного числа принадлежащих истцам голосов, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Довод истцов о том, что ответчиком были сфальсифицированы доказательства по делу, а именно, в представленных в дело материалах содержится не соответствие собственников дома записям в ЕГРН, не соответствие площади в реестре ЕГРН и заявлениях, площадь в заявлении и в ЕГРН не совпадают, заявления от собственников квартир не соответствуют данным о собственниках, поскольку имеют разночтения по отчествам и инициалам, в некоторых заявлениях указаны вообще иные, чем собственник квартиры, лица, что влияет на определение точного подсчета голосов и наличие/отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку технические неточности в указании инициалов собственника помещений не могут служить основанием для признания решения собрания недействительным из-за отсутствия кворума. Никто из указанных в заявлении лиц с соответствующим заявлением о фальсификации не обращался, а также не предъявлял каких-либо требований в суд. Тогда как различие по площади дома из сведений ЕГРН и установленной судом, свидетельствует лишь о наличии общего имущества дома в виде лестниц, пролетов и т.п, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи