Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе... на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... об отмене приказов, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО ".." об отмене приказов N... от 23 октября 2017 г, N... от 23 октября 2017 г, N... от 19 декабря 2017 г, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности старший специалист, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов в размере 23 750 руб, ссылалась на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 28 февраля 2002 г. по 25 декабря 2015 г. и была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Она считает увольнение незаконным, полагая его мнимым, и оснований для издания приказа N... от 23 октября 2017 г. об исключении из штата занимаемой ею должности у ответчика не имелось, а также считала незаконным приказ о направлении ее в простой.

В судебном заседании представитель... по доверенности... исковые требования и основания заявленного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "... " по доверенности и ордеру адвокат... в судебном заседании заявленные... исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

... на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... в соответствии с трудовым договором N... от 26 февраля 2002 г. была принята на работу в ЗАО "... " с 18 марта 2002 г, которое в результате последующих преобразований было присоединено к ПАО "... ".

31 декабря 2015 г. между... и ПАО "... " была подписана новая редакция трудового договора N.., по условиям которого... выполняет у ответчика обязанности по должности "... ".

Согласно представленным приказам N... от 25 августа 2014 г. и N... от 05 апреля 2016 г.... были предоставлены отпуска по беременности и родам и уходу за ребенком до трех лет на период с 25 августа 2014 г. по 11 октября 2017 г.

Приказом N... от 19 декабря 2017 г.... уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно данной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как усматривается из содержания приказа N 40-шт от 23 октября 2017 г. "Об изменении штатного расписания и сокращения должностей в ПАО "... ", который оспаривается истицей, в целях оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно-штатной структуры ПАО "... " 25 декабря 2017 г. должность старшего специалиста Лицензионного отдела подлежала исключению из штатного расписания ПАО "..".

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.

Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Учитывая, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных и введение новых штатных единиц и структурных подразделений, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа N... от 23 октября 2017 г. "Об изменении штатного расписания и сокращения должностей в ПАО "... ", не установлено.

Суд обсудил доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом N... от 23 октября 2017 г. "Об изменении штатного расписания и сокращении должностей в ПАО "... ", и обоснованно указал решении, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работнику приказов, касающихся проведения мероприятий по сокращению штата, сам по себе факт того, что истица не была ознакомлена с приказом N... от 23 октября 2017 г. "Об изменении штатного расписания и сокращении должностей в ПАО "... "" не свидетельствует о незаконности ее увольнения.

Доводы истца о мнимом проведении мероприятий по сокращению занимаемой ею должности старшего специалиста лицензионного отдела ПАО "... " суд проверил и обоснованно с ними не согласился.

Судом установлено, что согласно штатным расписаниям, действующим у ответчика по состоянию на 31 декабря 2015 г. (день заключения с истцом новой редакции трудового договора) и 03 мая 2016 г, лицензионный отдел в количестве 4-х штатных единиц - начальник отдела, ведущий специалист (2 ед.), старший специалист входил в состав Службы по обеспечению лицензионной и проектной деятельности Дирекции обеспечения операторской деятельности Блока по поддержке бизнеса Штаб-квартиры... Москва. Также в Службу по обеспечению лицензионной и проектной деятельности Дирекции обеспечения операторской деятельности входил отдел проектирования РЭС, сетей местной и зоновой телефонной сети и отдел проектирования сетей мультисервисных, МГ/МН и КТВ.

Приказом N... от 04 мая 2016 г. "Об изменении организационной структуры Дирекции по обеспечению операторской деятельности" в целях совершенствования производственных процессов и систем управления ПАО "... " из структуры Дирекции обеспечения операторской деятельности была исключена Служба по обеспечению лицензионной и проектной деятельности, включая отдел проектирования сетей мультисервисных, МГ/МН и КТВ. Отдел проектирования РЭС, сетей местной и зоновой телефонной сети был исключен из состава Службы по обеспечению лицензионной и проектной деятельности ранее приказом N... от 22 марта 2016 г.

Также приказом N... от 04 мая 2016 г. из штата лицензионного отдела были исключены должности начальника отдела, 2 должности ведущего специалиста, а лицензионный отдел в составе старшего специалиста, должность которого занимала.., был сохранен в структуре ПАО "... ", что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 11 октября 2017 г.

Кроме того, из содержания приказа N... от 04 мая 2016 г. следует, что Дирекция обеспечения операторской деятельности была переименована в Дирекцию по обеспечению операторской деятельности, в составе которой была создана Служба обеспечения лицензируемой деятельности, состоящая из должностей руководителя Службы, ведущего эксперта по лицензионному аудиту Западного региона, эксперта по лицензионному аудиту Южного региона, эксперта по лицензионному аудиту Центрального региона, эксперта по лицензионному аудиту Московского региона, эксперта по лицензионному аудиту Восточного региона, старшего эксперта по лицензированию, ведущего специалиста по лицензированию (2 шт.ед.), ведущего специалиста по нумерации. Должность старшего специалиста в указанной службе отсутствует.

Согласно приказу N... от 01 сентября 2017 г. Дирекция по обеспечению операторской деятельности, а также Блок, в состав которого она входила, была исключена из структуры ПАО "... ", с 01 сентября 2017 г. создан Блок по взаимодействию с органами государственной власти, в состав которого вошли Департамент обеспечения радиочастотным ресурсом, Дирекция по работе с органами государственной власти, Служба обеспечения лицензионной деятельностью, а, также штатные должности ассистента, руководителя по проектированию, ведущий эксперт, эксперт-главный инженер проекта, старший специалист по проектированию, старший эксперт-главный инженер проекта, ведущий специалист по проектированию.

Проанализировав представленные штатные расписания и вышеуказанные приказы, суд обоснованно отверг довод истца о мнимости проведения мероприятий по сокращению штата, поскольку, судом было установлено, что в период с мая 2016 г. по октябрь 2017 г. у ответчика в целях совершенствования производственных процессов и систем управления проводились организационно-штатные мероприятия, в результате которых исключались, включались, реорганизовывались структурные подразделения, в состав которых входил лицензионный отдел.

Суд обсудил доводы... о том, что занимаемая ею должность старшего специалиста Лицензионного отдела была исключена из штата в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, и правильно с ними не согласился, так как, в период проведения организационно-штатных мероприятий лицензионный отдел и должность старшего специалиста лицензионного отдела, которую занимал истец, сохранялась в штате ответчика, что также подтверждается представленным штатным расписанием по состоянию на 11 октября 2017 г. - день окончания отпуска истца по уходу за ребенком, согласно которому лицензионный отдел и должность старшего специалиста, занимаемая истцом, находится в структуре и штате ответчика, а также приказом N... от 23 октября 2017 г, согласно которому занимаемая... должность подлежала исключению из штата ответчика только 25 декабря 2017 г.

Поскольку, приказом N... от 23 октября 2017 г. должность, занимаемая истцом, была исключена из штата ПАО "... ", у работодателя имелись основания для расторжения с... трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному в. 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что 23 октября 2017 г.... уведомлением была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

С указанным уведомлением истец была ознакомлена 23 октября 2017 г, о чем свидетельствует личная подпись... на уведомлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября, 14 и 25 декабря 2017 г.... в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности, что подтверждается ее личной подписью в уведомлениях.

Также 23 октября, 23 ноября, 14 и 25 декабря 2017 г.... для ознакомления были представлены списки вакантных должностей, в которых указано, что при наличии документов, подтверждающих квалификацию, достаточную для замещения указанных вакантных должностей, она может предъявить их в соответствующую службу с целью рассмотрения вопроса о замещении указанных в списках должностей.

02 ноября 2017 г. истцу по почте были направлены предложения по замещению вакантных должностей и список вакансий, которые ею были получены.

Судом установлено, что... согласия за замещение вакантных должностей, которые ей были предложены ответчиком в порядке трудоустройства, не выразила.

Суд проверил доводы представителя истца о том, что... соглашалась на замещение должности ведущего инженера отдела контроля и развития сети для корпоративных клиентов Департамента развития мультисервисной сети Дирекции по развитию инфраструктуры Блока по развитию инфраструктуры Штаб-квартиры, и обоснованно с ними не согласился.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что работодатель уведомляет сокращаемых работников о наличии вакантных должностей, не исключая, что у работника произошли изменения, касающиеся образования, повышения квалификации, однако, рассмотрение вопроса о замещении данных вакантных должностей возможно только после представления работником документов, подтверждающих наличие у него образования и квалификации, навыков и опыта работы по конкретным должностям.

Представитель истца такие документы суду не представила, доказательства наличия у нее достаточной квалификации занять должность ведущего инженера отдела контроля и развития сети для корпоративных клиентов отсутствуют.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем при увольнении... были соблюдены требования ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд учел, что оснований полагать, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ст.ст. 82 и 179 ТК РФ, не имелось, так как, профсоюзная организация у ответчика отсутствует, а должность, которая занимала истец, была единственной в штате ответчика.

Установив при рассмотрении дела, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований... об отмене приказов N... от 23 октября 2017 г. и N... от 19 декабря 2017 г, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности старшего специалиста лицензионного отдела.

Оснований для признания этих выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа N... от 23 октября 2017 г, согласно которому в связи с причинами экономического и организационного характера... был объявлен простой с 23 октября 2017 г. по 22 декабря 2017 г. без необходимости присутствия на рабочем месте с сохранением двух третей среднего заработка по занимаемой должности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 72-2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Возражая против иска, представитель истца указывал на то, что в связи с проводимыми в 2016- 2017 г.г. организационно-штатными мероприятиями, в том числе, структурных подразделений в области деятельности структурных подразделений, занимающихся лицензированием, на день выхода... на работу у ответчика отсутствовала работа, которую истец выполняла до ухода в отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Согласно представленному штатному расписанию по состоянию на 11 октября 2017 г. в Лицензионном отделе иные должности, кроме должности, занимаемой истцом, отсутствовали.

Поскольку объявление простоя... было вызвано невозможностью обеспечить ее работой по занимаемой должности, т.е. причинами экономического и организационного характера, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске об отмене приказа N... от 23 октября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, между тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действиях со стороны работодателя, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: