Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-22065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Е.Г.Г. право собственности на ? доли от общей площади двух комнат в коммунальной квартире жилой площадью... кв.м, расположенной по адресу:... (... ); признав за Е.В.В. право собственности на ? доли от общей площади двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью... кв.м, расположенной по адресу:... (... ); в удовлетворении исковых требований в остальной части Е.Г.Г. - отказать; взыскать с Е.В.В. в доход бюджета города Москвы госпошлину 37 493 руб.; п раво собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛА

Истица Е.Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Е. В. В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу:... (... ), ссылалась на то, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака было приобретено имущество, в отношении которого заявлен спор, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать за ней право собственности ? в праве на две комнаты в квартире по указанному адресу, и ? в праве на две комнаты в квартире по указанному адресу - за ответчиком.

В судебном заседании представитель Е.Г.Г. по доверенности Д.Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Е.В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил.

Третье лицо Е.В.В,... года рождения, в суд не явился, представил суду письменные пояснения по делу, в которых исковые требования Е.Г.Г. поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Е.В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Е.В.В. и его представитель А.А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель Е.Г.Г. по доверенности Д.Е.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Третье лицо Е.В.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил их оставить без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Е.Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Е.В.В. и его представителя А.А.А, представителя Е.Г.Г. по доверенности Д.Е.А, Е.В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Г.Г. к Е.В.В. о разделе совместно нажитого имущества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 сентября 1987 года Е.Г.Г. и Е.В.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют... года рождения.

Решением... районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. брак, заключенный между сторонами, расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 18 декабря 1997 года, заключенного Е.В.В, действующим в своих интересах, а также от имени... года рождения, были приобретены две комнаты, жилой площадью... кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу:... (... ).

Право общей равнодолевой собственности ответчика Е.В.В. и третьего лица... года рождения, на приобретенные комнаты зарегистрировано в Департаменте городского имущества г. Москвы 19 декабря 1997 года.

В связи с изменением адреса квартира, ранее значившаяся по адресу:.., в настоящее время имеет адрес:...

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Е.Г.Г, Е.В.В, а также... года рождения.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии Е.В.В, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт приобретения в период брака за счет совместно нажитых денежных средств имущества, в отношении которого заявлен спор, ответчиком не оспаривался, а в силу положений семейного законодательства (ст. 34, 38, 39 СК РФ) при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, в связи с чем, признал за каждой из сторон право на ? долю от приобретенного в период брака имущества, которое с учетом приобретения двух комнат в общую равнодолевую собственность с сыном... года рождения, составляет по ? в праве собственности на вышеуказанные комнаты за каждой из сторон.

В апелляционной жалобе Е.В.В, не соглашаясь с решением суда, указывал на то, что имущество, в отношении которого заявлен спор, не является совместно нажитым, оно было приобретено на денежные средства, полученные после продажи квартиры, которая была в его собственности до брака, а именно, он участвовал в приватизации квартиры своих родителей Е.В.Л. и Е.Р.П. по адресу:.., эта квартира была продана ими в 1998 году и на вырученные от ее продажи деньги сразу же были куплены две спорные комнаты для совместного проживания с истцом и сыном.

В подтверждение данных обстоятельств Е.В.В. представил копию договора купли-продажи от 18 декабря 1997 г, из содержания которого усматривается, что т рехкомнатная квартира, общей площадью... кв.м, в том числе общей площадью без учета лоджий и балконов... кв.м, в том числе, жилой площадью... кв.м, находящаяся по адресу:.., принадлежащая Е.Р.П.; Е.В.В, Е.В.В, Е.В.Л, С. В. В. по праву равнодолевой собственности, по 1/5 доле каждому, на основании свидетельства о собственности на жилище N... от 14.11.97 г, договора передачи жилого помещения в собственность N... от 11.11.97 г, выданного ГУП ДЗ МО "... "... административного округа г.Москвы, зареги стрированного в Комитете муниципального жилья г.Москвы 14.11.97 г. за.., была продана.

Данные обстоятельства заслуживают внимания и представителем Е.Г.Г. не опровергнуты.

Как усматривается из содержания упомянутого договора купли-продажи от 18 декабря 1997 г. (п. 3), Е.В.В, действующий за себя и своего.., С. В.В. продают 3/5 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью... кв.м, в том числе общей площадью без учета лоджий и балконов... кв.м, в том числе жилой площадью... кв.м, находящейся по адресу:... гр. Ф.А.В. за 118.500.000 (Сто восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, которые гр. Ф.А.В. уплачивает гр. Е.В.В, действующему за себя и своего.., С.В.В. в день государственной регистрации настоящего договора.

Договор купли-продажи двух комнат, жилой площадью... кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу:... (... ), в отношении которых заявлен спор, был заключен также 18 декабря 1997 г, в соответствии с условиями договора Е. В.В, действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Е.В,В, уплачивают продавцу 80000000 руб. после государственной регистрации настоящего договора.

Оба договора купли-продажи прошли государственную регистрацию 19 декабря 1997 года.

О данном обстоятельстве истцу было известно, так как третьему лицу по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст.ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, учитывая требования закона, судебная коллегия считает установленным факт того, что личные денежные средства ответчика, полученные от продажи ранее принадлежащей лично ему доли квартиры, были им внесены в счет оплаты спорных двух комнат в коммунальной квартире, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для признания двух комнат в коммунальной квартире, в отношении которых заявлен спор, совместной собственностью супругов и их разделе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Е.Г.Г. нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Е.Г.Г.

С доводами апелляционной жалобы Е.В.В. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания первой инстанции, что, по его мнению, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов усматривается, что судом выполнены обязанности по надлежащему извещению ответчика Е.В.В. в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, она была извещена о датах и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением Е.В.В. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия должна перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции не являются основанием к этому.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то, что Е.В.В. не принимал участия в судебном заседании, судебная коллегия приобщила к материалам дела, представленные новые доказательства, что изложено выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Е.Г. Г. к Е. В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Председательствующий:

Судьи: