Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвокатов Амасьянца А.Э. и Юрченко Б.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горьковского Е.Вна решение Кунцевского районного суда адрес от 20 сентября 2017 г, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горьковского Е.В в пользу Тайнс Т.А сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 94 082 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тайнс Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Горьковскому Е.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 19 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала в собственность ответчику денежную сумму в размере сумма евро, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 июля 2014 года.

16 октября 2016 года стороны договорились о возврате суммы займа в размере сумма рублей, в связи с моральными и материальными потерями несвоевременного возврата долга, и срок возврата суммы займа был установлен до конца 2016 года, что подтверждается письменной распиской от 16 октября 2016 года.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, то истец просила взыскать сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 94 082 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.00 коп.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, судом извещался о дате слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Горьковский Е.В, как незаконного.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Горьковского Е.В, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Тайнс Т.А. - Амасьянца А.Э. и Юрченко Б.В. (по доверенности от 18 июня 2017г. и ордерам), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317ГКРФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала в собственность ответчику денежную сумму в размере сумма евро, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01 июля 2014 года (л.д. 4).

16 октября 2016 года стороны договорились о возврате суммы займа в размере сумма рублей, в связи с моральными и материальными потерями несвоевременного возврата долга, срок возврата суммы займа был установлен до конца 2016 года, о чем составлена соответствующая расписка от 16 октября 2016 года (л.д. 5).

Проверив довод ответчика о том, что дополнение к расписке от 19 мая 2014 года, составленное 16 октября 2016 года истцу Тайнс Т.А. не выдавалось, а было выдано гр. Илюхину А.Ф, который также принимал участие в совместном бизнесе, суд обоснованно признал его несостоятельным, установив, что у истца на руках имеется оригинал расписки, который обозревался судом в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком не была в суд представлена основная расписка, выданная им ИА.Ф. от 19 мая 2014г. в дополнение к которой, как он ссылается, была выдана расписка от 16 октября 2016г.

Разрешая заявленные истцом требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Горьковского Е.В. в пользу истца Тайнс Т.А. суммы займа в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 94 082 руб. 20 коп, и расходов на основании ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.00 коп.

При этом, суд также исходил из того, что ответчик сам факт подписания договора, и его подлинность в ходе судебного разбирательства не оспаривал, и доказательств того, что дополнение к расписке было выдано ИA.Ф. не представил, как и доказательств возврата истцу полученных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Горьковского Е.В, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не пригласил в суд свидетеля ЕВ.В, который участвовал с истцом в совместном бизнесе и мог пояснить обстоятельства написания расписки и дополнения к ней от 19 мая 2014г, а также о том, что суд также незаконно отказал в приобщении копии расписки от 18 мая 2014г, выданной на имя ЕВ.В, не влекут отмену решения суда, так как суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствах, и признать копию указанной выше письменной расписки не относящейся к предмету спора по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции досудебная подготовка по делу была произведена формально, также является несостоятельной и не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.ст. 57, 67, 68, 71, п.4 ст.198 ГПК РФ, также являются несостоятельными, так как только суд первой инстанции вправе был в силу положений ст.67 ГПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и определить их относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судебной коллегией не установлено нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела по существу и при оценке доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горьковского Е.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: