Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-22505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

c удей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Шпета Г.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске Шпет Г. П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шпет Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирским областным судом рассматривалось уголовное дело в отношении Шпета Г.П. Во время слушания дела Шпет Г.П. содержался в металлической клетке вместе с тремя другими подсудимыми, в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Конвоиры находились рядом с клеткой.

Истец считает, что содержание его в клетке во время слушаний по уголовному делу в отношении него, могло отрицательно повлиять на судей, принимавших решение, подрывало презумпцию невиновности. Кроме того, это унижало его достоинство.

Истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 400 000 руб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец Шпет Г.П. в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец Шпет Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шпет Г.П. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что участие лица, отбывающего наказание, в заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, принимая во внимание надлежащее извещение о дате судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что Шпет Г.П. осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ... за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. а, ж, з, н, ч. 30 ст. 30, ч. 2 ст. 105 пп. а, ж, з, н, ч. 3 ст. 162 пп. а, б, в, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3,4 ст.222, ч. 2 ст. 325, ч. 1,2 ст. 209 УК РФ.

Из ответа на запрос суда также следует, что в ходе рассмотрения данного дела состоялось 47 судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Суд также указал, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Оспаривая состоявшееся решение суда, истец, ссылается на то, что при рассмотрении дела не затребованы материалы, указывающие, что с разрешения председателя при рассмотрении уголовного дела производилась видеосъемка и фотографирование подсудимых, судом не истребованы материалы дела, подтверждающую позицию истца.

Вместе с тем, осуществление видеосъемки и фотографирования подсудимых о нарушении их прав не свидетельствует, поскольку законом допускается сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 16 от 15.06.2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утв. Президентом РФ 14.11.2013 N Пр-2685 под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ссылка в жалобе на Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу "Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" основанием к отмене постановленного решения служить не может.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, учитывая, что проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: