Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Ощепковой О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ощепковой О.Ю. к АО Банк "Русский Стандарт" о защите прав потребителей и признании условий кредитного договора N *** от 23.05.2016 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ощепкова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО Банк "Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора N *** от 23.05.2016 о сумме кредита в размере *** руб. недействительным, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитными средствами без учета платы за присоединение к Программе Банка по организации страхования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Истец Ощепкова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО Банк "Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу организация извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца Ощепкову О.Ю, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 10, 154, 160, 168 - 169, 309 - 310, 432 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 23.05.2016 был заключен кредитный договор N ***. Указанный договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что денежные средства по кредитному договору N *** (реструктуризация) зачислены ответчиком на счет истца, для погашения задолженности по картам N ***, N ***.

Таким образом, кредитный договор между АО Банк "Русский Стандарт" и истцом является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что договор заключен в надлежащей письменной форме, из содержания договора, условий кредитования, следует, что истец при его заключении была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Оценивая условие кредитного договора между АО Банк "Русский Стандарт" и истцом о том, что Ощепкова О.Ю. является участником Программы страхования, суд верно указал, что ответчиком разработаны типовые бланки заявлений и Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", что не ограничивает право гражданина, заинтересованного в получении кредита, обратиться в банк с предложением о заключении кредитного договора, оформленного по своему усмотрению. Соответственно, заключение договора страхования носило добровольный характер и предоставление кредита не было обусловлено заключением такого договора. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора, в том числе на крайне невыгодных условиях, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что условия договора страхования, содержащиеся в заявлении на заключение договора кредитования, ущемляют установленные законом права потребителя, неправомерным является условие об оплате за присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни, отклоняется судебной коллегией.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о присоединении заемщика к программе добровольного коллективного страхования жизни было навязано ответчиком и обусловливало заключение кредитного договора, а истец была лишена возможности отказаться от данной услуги, материалы дела не содержат.

Истцом Ощепковой О.Ю. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в связи с высоким размером неустойки коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств их оспаривания по указанному основанию. Давать оценку приведенным доводам коллегия не может, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставить доказательства по причине болезни, являются несостоятельными, поскольку истец была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела на 14 декабря 2017 года, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судом правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено решение в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.