Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефременковой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ефременковой... в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2015 года N 625/1003-0008774 по состоянию на 19 июля 2017 г. в размере 599 336,53 рублей, которая состоит из:

- 480 061,74 рублей - кредит;

-118 274,79 рублей - плановые проценты;

-500 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-500 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ефременковой... в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2015 года N 625/1003-0008775 по состоянию на 19 июля 2017 г. в сумме 428 134,60 рублей, которая состоит из:

- 352 373,97 рублей - кредит;

- 74 860,63 рублей - плановые проценты;

-500 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-500 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ефременковой... в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2015 года N 625/1003-0008776 по состоянию на 18 июля 2017 г. в сумме 391 895,63 рублей, которая состоит из:

- 292 200,96 рублей - кредит;

- 98 694,67рублей - плановые проценты;

-500 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-500 рублей - пени по просроченному долгу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 296,83 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Ефременковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 07 апреля 2015 года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры N 625/1003-0008774, N 625/1003-0008775, N 625/1003-0008776 на условиях возвратности, платности, срочности. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Ефременкова Т.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/1003-0008774 в размере 632 643,55 руб.; N 625/1003-0008775 в размере 449 937,52 руб.; N 625/1003-0008776 в размере 417 634,15 рублей, а также госпошлину в размере 15 701,08 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ефременковой Т.В. по доверенности Добрыдин П.И. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик согласен с наличием задолженности по кредитным договорам, просил суд применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефременкова Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/1003-0008774 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 488 257,49 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/1003-0008774, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 07 апреля 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

В соответствии с п. 1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 19 июля 2017 г. общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 632 643,55 рублей, которая состоит из:

- 480 061,74 рублей - кредит;

- 118 274,79 рублей - плановые проценты;

- 29 015,54 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 5 291,48 рублей - пени по просроченному долгу.

07 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/1003-0008775 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 361 324,62 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/1003-0008775, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 07 апреля 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

В соответствии с п. 1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 19 июля 2017 г. общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 449 937,52 рублей, которая состоит из:

- 352 373,97 рублей - кредит;

- 74 860.63 рублей - плановые проценты;

- 19 366,58 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 3 336,34 рублей - пени по просроченному долгу.

Так же 07 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/1003-0008776 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 292 200,96 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/1003-0008776, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 07 апреля 2025 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых.

В соответствии с п. 1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 18 июля 2017 г. общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 417 634,15 рублей, которая состоит из:

- 292 200,96 рублей - кредит;

- 98 694,67 рублей - плановые проценты;

- 22 757,07 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 3 981,45 рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ Ефременкова Т.В. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитным договорам N 625/1003-0008774; N 625/1003-0008775, N 625/1003-0008776 нарушила условия о своевременном и полном внесении платежей по кредитам, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договорами и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и Ефременковой Т.В. объективно ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив размер пени, как по просроченному основному долгу, так и за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Указывая в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, ответчик просит отменить обжалуемое решение, однако в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что пунктом п. 21 всех кредитных договоров предусмотрено, что все споры и разногласия по договору и искам и заявлениям Банка разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Таким образом, поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между ними, а соглашение о договорной подсудности в силу ст.32 ГПК РФ обязательно для суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы ответчика об изменении его имущественного положения, не позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед Банком, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил законность выданного кредита под высокий процент, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда ( ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях; что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях. Доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, все три кредитные договора были подписаны Ефременковой Т.В. лично, без принуждения и длительное время исполнялись, нарушений прав ответчика банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а объективных доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гр.дело N 33-22609/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефременковой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: