Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Керимова А.К.оглы, в лице представителя по доверенности Бабаниязовой А.Р, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Керимова... оглы к ООО "Центральное" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Керимов А.К. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Центральное" и просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 129/09/П от 23.09.2015 г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 150 000 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 112 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что агентством недвижимости ему была оказана некачественная услуга. Его претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец Керимов А.К. и его представители по доверенностям Гвоздев Г.В, Бабаниязова А. Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Центральное" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу местонахождения, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Керимов А.К. оглы, в лице представителя по доверенности Бабаниязовой А.Р, по доводам,изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2015 г. между ООО "Центральное" и Керимовым А.К. оглы был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению недвижимого имущества N 129/09/П, предметом которого явилось оказание комплекса услуг по подбору объекта недвижимости согласно Приложению N 2 для последующего оформления объекта в собственность заказчика; проверка соответствия требования действующего законодательства правоустанавливающих документов на объект (п. 1.1. договора).

По условиям договора исполнитель обязуется совершить комплекс действий, направленных на оформление заказчиком права собственности на выбранный им объект (п. 2.1.7 договора); проверить наличие правоустанавливающих документов на объект, выбранный заказчиком, и их соответствие требованиям действующего законодательства РФ и, в случае выявления в них погрешностей юридического характера, незамедлительно сообщить об этом заказчику (п. 2.1.5 договора).

В силу п. 2.2.3 и 2.3.5 договора, после оказания исполнителем заказчику услуг стороны подписывают акт об оказании услуг по договору.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 23.10.2015 года (п. 5.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена дополнительным соглашением к договору Приложение N 1 в размере 150 000 руб. (п. 1.1 соглашения). При подписании договора заказчик выплатил исполнителю в обеспечение своих обязательств по договору 80 000 руб. (п. 1.2 соглашения).

Платежные документы об оплате Керимовым А.К.оглы услуг по договору не представлены.

В приложении N 2 к договору истцом были определены требования к приобретаемой недвижимости: двухкомнатная изолированная квартира, общей площадью 51,9 кв.м, на 13 этаже 14-ти этажного дома, окна выходят во двор, удаленность от метро 5 мин. пешком, наличие лоджии, мусоропровода, лифта, раздельный санузел, пол бетон, требует ремонта.

В соответствии с протоколом от 29.09.2015 года к договору N 129/09/П стороны договора указали, что исполнитель предоставил для просмотра двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, стоимостью 6 950 000 руб, соответствующую требованиям заказчика; заказчик выразил безусловное согласие на приобретение указанной квартиры в свою собственность.

ООО "Центральное" 01.10.2015 года выдано гарантийное обязательство, о том, что общество гарантирует истцу выплату денежной суммы в размере 100 000 руб. в течение двух дней в случае отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя истца.

01.10.2015 г. между Лубягиной М. Ю. и Керимовым А.К.оглы был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, общей площадью 51,9 кв.м, на 13 этаже (п.п. 1, 2 договора).

В договоре указано, что квартира принадлежит Лубягиной М. Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 16.06.2015 г. (п. 3 договора).

Стоимость квартиры составила 6 000 000 руб. (п. 4 договора)

16.10.2015 г. между Лубягиной М. Ю. и Керимовым А. К. подписан акт приема-передачи квартиры.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.10.2015 г.

29.04.2017 г. Керимов А. К. направил в ООО "Центральное" претензию о возврате денежных средств по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ООО "Центральное" на претензию не ответило.

Судом так же установлено, что с 2004 года собственником квартиры по адресу: адрес, являлся Дорофеев Е. В. На основании договора купли-продажи от 03.03.2014 г. Дорофеев Е. В. продал указанную квартиру Волкову В. Е, который по договору купли-продажи от 16.06.2015 г. продал её Лубягиной М. Ю.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г, вступившим в законную силу 18.02.2016 г, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 03.03.2014 г. между Дорофеевым Е. В. и Волковым В. Е. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Волкова В. Е. на квартиру, за Дорофеевым Е. В. признано право собственности на квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. были удовлетворены исковые требования Керимова А. К.оглы, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 01.10.2015 г. между Лубягиной М. Ю. и Керимовым А. К, с Лубягиной М. Ю. в пользу Керимова А. К. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 6 950 000 руб, судебные расходы, с Дорофеева Е. В. в пользу Керимова А. К. взыскана стоимость неотделимых улучшений квартиры в размере 2 220 854,60 руб, судебные расходы

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Центральное" выполнило в полном объеме условия договора, заключенного с истцом; доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенных между сторонами договоров ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом представлено суду не было. Достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, судом не было добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Напротив, ответчиком ООО "Центральное" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств, возложенных договором возмездного оказания услуг по приобретению недвижимости N129/09/П от 23.09.2015 г, в деле имеется подписанный истцом протокол от 29.09.2015г. к договору N 129/09/П, из которого усматривается, что исполнитель предоставил для просмотра квартиру, соответствующую требованиям заказчика, а заказчик выразил согласие на приобретение квартиры в собственность, право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.10.2015 г.

Суд обоснованно исходил из того, что сторонами был согласован предмет договора возмездного оказания услуг по приобретению недвижимости, договор, дополнительное соглашение, требование к приобретаемое недвижимости и протокол к договору подписаны Керимовым А.К. оглы собственноручно, без принуждения, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о том, что условия договора выполнены ООО "Центральное" в полном объеме.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предметом договора являлось совершение ООО "Центральное" комплекса услуг по подбору объекта недвижимости для последующего оформления объекта в собственность истца, проверка соответствия требованиям действующего законодательства правоустанавливающих документов на объект недвижимости, проверка спорного объекта невидимости на наличие в отношении него судебных споров.

Поскольку факт оказания услуг истцу подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых стороной истца, при этом доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенных между сторонами договоров ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, Керимовым А.К. оглы не представлено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, верен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по приобретению недвижимого имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 6 договора купли-продажи от 01.10.2015 г, согласно которому продавец Лубягина М.Ю. гарантирует, что спорная квартира никому не отчуждена, не заложена в споре и под арестом (запретом) не состоит, свободна от прав и притязании третьих лиц, поскольку ООО "Центральное" субъектом правоотношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между Лубягиной М.Ю. и Керимовым А.К. оглы не является, каких-либо прав и обязанностей данным договором купли-продажи на ответчика не возлагается.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дьячкова В.А. гр.дело N 33-22618/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Керимова А.К. оглы, в лице представителя по доверенности Бабаниязовой А.Р, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: