Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курьякова В.А, в лице представителя по доверенности Калиян Т.П, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Курьякову... в иске к ООО "Беллона" о взыскании уплаченных денежных средств, возмещении платы за предоставление кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курьяков В.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Беллона" о взыскании уплаченных денежных средств, возмещении платы за предоставление кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 18.08.2017 г. он заключил с ООО "Беллона" договор на оказание платных медицинских услуг N 2630, по условиям которого исполнитель привлекает ООО "ЭКСПЕРТМЕД" для оказания пациенту медицинских услуг на платной основе, в соответствии с приобретенным Абонементом. В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость услуг определена в размере 119 000 руб, для оплаты данных денежных средств истец заключил с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N 17/1100/М0323/631251 от 18.08.2017г. на сумму 119 000 руб. Истец полагает себя обманутым и введенным в заблуждение относительно добросовестности работников ООО "Беллона", которые пригласив его для получения бесплатной диагностики навязали услуги, в которых он не нуждался, внимательно ознакомиться с содержанием договора истец смог лишь дома, при этом лицензия на оказание медицинских услуг и информация о стоимости процедур предоставлены не были. После того, как он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, ему были возвращены денежные средства в сумме 71300 руб. 21.12.2017 г. истец полностью погасил кредит. Просил взыскать уплаченные денежные средства, за минусом возвращенных ответчиком, в размере 47 700 руб, убытки, понесенные в связи с исполнением кредитного договора: начисление процентов за пользование кредитом кредита 10 194 руб. и штрафные санкции по кредитному договору 30 090 руб, моральный вред 50 000 руб, штраф, расходы на представителя 93 900 руб, расходы за оформление доверенности 1 400 руб.

Истец Курьяков В.А. и его представитель по доверенности Калиян Т.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Беллона" по доверенности Лалаян Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Экспертмед" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Курьяков В.А, в лице представителя по доверенности Калиян Т.П, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец Курьяков В.А. и его представитель по доверенности Калиян Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Беллона" по доверенности Лалаян Д.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным и законным.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Экспертмед" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку указанное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав истца Курьякова В.А, его представителя по доверенности Калияна Т.П, представителя ответчика ООО "Беллона" по доверенности Лалаян Д.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. N2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 18.08.2017 г. между

ООО "Беллона" и Курьяковым В.А. заключен Договор на оказание платных медицинских услуг N 2630.

По условиям договора ответчик должен был оказать истцу медицинские услуги в соответствии с лицензией, согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, а истец принять и оплатить оказанные услуги в помещениях многопрофильной клиники Globalmed отделение Красные ворота, расположенное по адресу: адрес. д. 8, стр. 7.

Стоимость услуг обозначена в Абонементе на получение платных медицинских услуг (Приложение N 2 к договору).

В качестве способа оплаты было избрано привлечение заёмных денежных средств, в связи с чем, истец заключил договор потребительского кредита 17/1100/М0323/631251 от 18.08.2017 г. с ПАО "Восточный экспресс Банк" на сумму кредита в размере 119 000 руб. 00 коп.

На основании договора ответчик оказал истцу следующие услуги общей стоимостью 47 700 руб.:

1. Забор крови: 16 700 руб. 00 коп.;

2. AdLine: 8 000 руб. 00 коп.;

3. Ion Detox: 5 000 руб. 00 коп.;

4. БЛОК в количестве 2 процедуры - 12 000 руб. 00 коп.;

5. Консультация флеболога: 6 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, 31.10.2017 г. истцом подано ответчику заявление с просьбой, расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства.

В соответствии с п. 5.6. при досрочном расторжении договора по инициативе пациента он обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные ООО "ЭКСПЕРТМЕД" услуги по розничной стоимости, указанной в Прейскуранте исполнителя на дату расторжения договора.

В соответствии с представленной медицинской картой Курьякова В.А, фактические расходы исполнителя составили сумму 47 700 рублей.

Согласно платежному поручению N 1500 от 01.11.2017 г, ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 71 300 руб, подлежащая возврату в связи с расторжением договора.

Также судом установлено, что указанные договоры подписаны истцом собственноручно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание платных медицинских услуг N 2630 от 18.08.2017 г. между ООО "Беллона" и Курьяковым В.А. расторгнут по соглашению сторон, при этом денежные средства в размере 71 300 руб, за исключением расходов исполнителя (47 700 руб.) истцу были возвращены, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы.

В связи с тем, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя Курьякова В.А. не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания судебных расходов при отказе в иске у суда также не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также отвергнутые и принятые судом во внимание доказательства, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что истцу не была предоставлена информация для ознакомления.

Так, согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 10 Закона РФ от 7.02.1992 г. N2300-1, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, и сведения об основных потребительских свойствах товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способом, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положения пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 7.02.1992 г. N2300-1 предусматривают, что при причинении вреда жизни, здоровью потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, до подписания спорного договора на оказание платных медицинских услуг от 18.08.2017 г. ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию.

В соответствии с п. 1.4 договора, истец подтвердил, что на момент подписания спорного договора ответчик ознакомил его с "Правилами предоставления платных медицинских услуг"; ознакомил с действующим Прейскурантом на услуги; предоставил всю необходимую информацию об ООО "Беллона", об ООО "ЭКСПЕРТМЕД", оказываемых ими услугах, квалификации их сотрудником (медицинских работников, оказывающих услуги), предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей"

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованными доводы истца о предоставлении ему неполной и недостоверной информации об исполнителе и товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи, спецификация товара, заявление на кредитное обслуживание подписаны лично истцом, без принуждения.

Материалами дела вынужденный характер заключения сделки с Курьяковым В.А, факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашли. Оснований полагать о навязывании истцу Курьякову В.А. ответчиком условий при заключении договора не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белянкова Е.А. Дело N 33-22632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А,Родиной Т.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курьякова В.А, в лице представителя по доверенности Калиян Т.П, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: