Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Твардовского О.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Твардовского О.Г. - отказать.

Отменить обеспечительные миры путем снятия ареста с квартиры N ****, расположенной в доме N *** *******, наложенного определением Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Твардовский О.Г. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Твардовской Е.М. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что состоял в браке с ответчиком с 20.06.2013 по 15.06.2016. После расторжения брака вопрос о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не разрешался. В период брака на имя ответчика на основании договора мены, заключенного между ДГИ города Москвы и Твардовской Е.М. и Лукашенко О.С, приобретена и имеется в наличии 1\2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******. Лукашенко О.С. на основании этого же договора мены принадлежит также 1\2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу. Городу Москве в порядке мены передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ******, ранее принадлежавшее Твардовской Е.М. и Лукашенко О.С. на праве общей собственности по 1\2 доле каждой. При этом разница в стоимости обмениваемых жилых помещений составила ******. Считая свои права нарушенными, поскольку спорное имущество приобретено в браке по возмездной сделке, - истец просил признать 1\2 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, в соответствии с которым признать за ним и за ответчиком право по 1\4 доле в праве общей собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Твардовской Е.М. в его пользу судебные расходы в размере *******.

Истец Твардовский О.Г. и его представитель - в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Твардовская Е.М. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Бицуренко И.Ю, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Лукашенко О.С. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочил представлять свои интересы Лукашенко А.А, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Твардовская Е.М, Лукашенко О.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Твардовская Е.М. уполномочила представлять свои интересы адвоката Бицуренко И.Ю, Лукашенко О.С. - Лукашенко А.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Твардовского О.Г. и его представителя Целищева К.И, возражения представителей ответчика Твардовской Е.М. - адвоката Бицуренко И.Ю, Лукашенко О.С. - Лукашенко А.А, обсу див доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Твардовские О.Г. и Е.М. состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 2013 года по 15 июня 2016 года.

Твардовской Е.М, на основании договоров дарения, заключенных 15.09.2004 и 13.11.2009, т.е. до брака с истцом, принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******.

Другая 1/2 доля в праве общей собственности на это же жилое помещение принадлежала Лукашенко О.С.

В связи со сносом дома ответчикам в порядке переселения на основании договора мены с доплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений, заключенного 17.11.2015, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиками предоставлено жилое помещение, состоящее из двух жилых помещений: жилого помещения по адресу: ************, состоящего из одной комнаты, общей площадью 40 кв.м, жилой - 16,1 кв.м, и жилого помещения по адресу: ******, состоящего из одной комнаты, общей площадью 40 кв.м, жилой - 16,1 кв.м.

В собственность города Москвы перешло жилое помещение, расположенное по адресу: *******, ранее принадлежавшее Твардовской Е.М. и Лукашенко О.С. на праве общей долевой собственности, каждой по 1/2 доле в праве.

При этом размер доплаты за увеличение площади жилых помещений, передаваемых в собственность Твардовской Е.М. и Лукашенко О.С, составил 2 181 635 руб. 31 коп.

Твардовская Е.М. перечислила Департаменту городского имущества г. Москвы денежные средства в размере *****. в счет оплаты разницы стоимости передаваемой в ее собственность доли жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается чеком-ордером СБ9038/1145 от 09.11. 2015.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ, - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 9, 34, 36 СК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя их предмета и основания иска, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что произведенная Твардовской Е.М. доплата в размере ******. в счет оплаты разницы стоимости передаваемой в ее собственность доли жилого помещения, соответствует 1\2 доле имущества, на половину которого претендует истец, как на совестно нажитое имущество сторон, - не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, а доводы апелляционной жалобы о том, что на доплату в счет разницы стоимости квартиры пошли совместно нажитые супругами Твардовскими Е.М. и О.Г. денежные средства, равно как и доводы о том, что судом данный вопрос не исследовался, - на правильность выводов суда об отказе в иске, исходя из его предмета и основания применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не влияют, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого истцом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, которое отвечает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Твардовского О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: