Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Механцевой И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Балабаева А.А. с Механцевой И.А. сумму долга по договорам займа от 23.12.2014 года ***,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***,21 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,42 руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме ***, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балабаев А.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ***,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***,21 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридической помощи и по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что ответчик взяла у него в долг денежные средства по расписке от 23.12.2014 в сумме ***,00 руб, и по расписке от той же даты в сумме ***,00 руб, однако денежные средства в общей сумме ***,00 руб. в установленный срок не возвратила, что и послужило поводом для обращения в суд

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена, возражений не представила, ранее в судебном заседании участвовала и пояснила, что расписки она писала, но деньги по ним не брала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Г РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора займа от 23.12.2014: на сумму в размере ***,00 руб, и на сумму ***,00 руб, что подтверждается составленными ответчиком расписками (л.д. 27,28). По условиям договоров, займ в сумме ***,00 руб. должен был быть возвращен в срок до 23.12.2016, а займ на сумму ***,00 руб. - в срок до 23.12.2015.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что долг ответчиком перед истцом по настоящее время не погашен, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его арифметически и методологически верным, и, руководствуясь ст.ст. 807-810, 395 ГК РФ, взыскал с Механцевой И.А. в пользу истца сумму долга в размере ***,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***,21 руб. (***,04 руб. за период с 24.12.2015 по 20.11.2017 на сумму ***, 00 руб.; а также в сумме ***, 17 руб. на сумму ***, 00 руб. за период с 24.12.2016 по 20.11.2017.

Также судом в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, проделанной работы, взысканы расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме ****, руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала об иске, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик присутствовала на судебном заседании 26.02.2018 (л.д. 50), о судебном заседании 06.03.2018 была извещена надлежащим образом (л.д. 51). Также судом был предоставлен разумный срок для ознакомления с материалами дела. Соответственно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ни одного допустимого и относимого доказательства, безусловно подтверждающего, что расписки были подписаны под давлением истца, денежные средства по ним не были получены ответчиком.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.