Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой З.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой З.Ф. к Бумагиной В.В,, Бумагиной В.А, в лице законного представителя Бумагиной В.В, о признании утратившей право пользования жилым помещением и неприобретшей право пользования жилым помещением, о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является квартира N ***, расположенная по адресу: ******, которая относится к жилищному фонду г. Москвы. В квартире зарегистрированы стороны по настоящему делу.

Истец Тарасова З.Ф. обратилась в суд с иском, уточнив требования к Бумагиной В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бумагиной В.А, о признании утратившей право пользования жилым помещением и неприобретшей право пользования жилым помещением, о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска истец ссылалась на то, что она проживает на основании договора социального найма в спорной квартире, в которой также зарегистрированы, но не проживают длительное время Бумагина В.В. с несовершеннолетней Бумагиной В.А. Ответчики жилищно-коммунальные услуги за квартиру не оплачивают, их проживание влечет нарушение жилищных прав истца, поскольку она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги в большем объеме, ответчики не соглашаются на перезаключение договора социального найма.

Истец Тарасова З.Ф. и представитель истца - в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бумагина В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бумагиной В.А, несовершеннолетняя Бумагина В.А. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы, ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы - в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Представители третьего лица УСЗН по району Текстильщики - в судебное заседание не явились, представили заключение и акт обследования, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Тарасова З.Ф. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ДГИ города Москвы, ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, УСЗН по району Текстильщики г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Тарасовой З.Ф, возражения несовершеннолетнего ответчика Бумагиной В.А, ответчика Бумагиной В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бумагиной В.А, представителя ответчика Бумагиной В.В. - Кузьмина П.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является квартира ****, расположенная по адресу: *******, которая относится к жилищному фонду города Москвы. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Тарасова З.Ф, ответчики Бумагины В.В. и В.А.

Данная квартира предоставлена по договору социального найма N 541032439 от 28.12.2005 нанимателю Тарасову В.Н, с членами семьи Бумагиной Викторией Викторовной - дочь нанимателя; Бумагиной Валерией Андреевной - внучка нанимателя и Тарасовой Зинаидой Федоровной - супруга нанимателя, включенных в обозначенный договор в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 10).

11 июня 2015 года Тарасов В.Н. - скончался (л.д. 11).

В соответствии со ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой З.Ф.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Бумагиной В.В. из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, равно как об отказе этого ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, - истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бумагина В.В. временно не проживает в квартире, являющейся предметом спора, выезд данного ответчика из спорного жилого помещения обусловлен уважительными причинами, а именно: сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, невозможностью совместного проживания сторон.

Так, согласно разъяснениям вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик Бумагина В.В. добровольно не отказывалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает по уважительным причинам, регулярно вносит оплату за жилое помещение, одну из комнат позиционирует "своей комнатой, т.к. во входной двери в неё вставлен замок, истец этой комнатой не пользуется", - постольку её отсутствие по месту жительства следует признать временным.

Наряду с этим коллегия учитывает объяснения истца в заседании апелляционной инстанции, согласно которым Тарасова В.Н. проживает в одной комнате вместе со своим сыном, не зарегистрированным в спорной квартире, вторую комнату занимает старшая дочь ответчика, которая также не обладает правом на квартиру, о которой возник спор.

Отказывая в признании несовершеннолетней Бумагиной В.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что несовершеннолетняя Бумагина В.А. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке по месту постоянного жительства матери, приобрела право пользование жилым помещением, включена в договор социального найма в отношении квартиры, о которой возник спор.

Наряду с этим, суд правильно указал, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя Бумагина В.А. фактически не вселялась в спорное жилое помещение. Напротив, из договора найма жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено истцу, совместно с ним добровольно в качестве членов семьи нанимателя вселена также Бумагина В.А. (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительный период времени не проживают в спорной квартире, по назначению её не используют, проживают по иному постоянному месту жительства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Тарасовой З.Ф, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: