Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ложниковой М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09 ноября 2012 года между Тамбовцевой Г.В. и Ложниковой М.В, удостоверенный нотариусом г. Москвы Семеновой Е.В, зарегистрированный в реестре за N 7-11672.

Возвратить квартиру N ** по адресу: *** в собственность Тамбовцевой Галины Г.В.

Признать Ложникову М.В. утратившей право пользования квартирой N ** по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

истец Тамбовцева Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ложниковой М.В, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами 09.11.2012 (далее Договор); признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****; признать Ложникову М.В. и её несовершеннолетних внуков Лялину О.И. и Лялина В.И. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного договора Тамбовцева Г.И. передала Ложниковой М.В. спорную квартиру в собственность бесплатно, а Ложникова М.В. обязалась предоставить Тамбовцевой Г.И. пожизненное содержание с иждивением, в виде обеспечения питанием, одеждой, необходимой медицинской помощью, стоимостью общего объема содержания в виде двух МРОТ ежемесячно, однако Ложникова М.В. своих обязанностей по договору не исполняет, условия договора нарушила, зарегистрировала в квартиру своих внуков, нарушение договора носит существенный характер.

Истец Тамбовцева Г.И. и её представитель по доверенности Муравьев А.А. - в судебном заседании просили уточненные требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Ложникова М.В. и её представитель по доверенности Галахова Г.В. - в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных возражений.

Представители третьих лиц УСЗН ЮВАО г. Москвы, Управления ГУ МВД России по г. Москве, Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ложникова М.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц УСЗН ЮВАО г. Москвы, УГУ МВД России по г. Москве, Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ложниковой М.В. и её представителя Галаховой Г.В, возражения истца Тамбовцевой Г.И. и её представителя Заостровцева Н.И, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 09.11.2012 между Тамбовцевой Г.И. и Ложниковой М.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 Договора, получатель ренты, по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****.

Указанная квартира принадлежала Тамбовцевой Г.И. на основании договора купли-продажи от 03.08.2000.

Согласно п. 5 Договора, плательщик ренты обязуется пожизненно обеспечивать потребности получателя ренты в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья получателя ренты, также и уход за ним, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой.

Согласно п. 6 Договора, стоимость общего объема содержания в месяц по данному договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, составляет две установленные в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве по состоянию на момент уплаты.

Согласно п. 7 Договора, по взаимному согласованию сторон предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено выплатой плательщиком ренты в течение жизни получателя ренты периодических платежей в деньгах, в размере, предусмотренном в п. 6 Договора.

Согласно п. 12 Договора, плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального фонда.

Установлено также, что истец Тамбовцева Г.И. родилась в 1938 г, нетрудоспособна и получает пенсию по старости, на момент заключения договора достигла возраста 74 лет, на настоящий момент ей 79 лет.

Согласно выписке из домовой книги от 06.10.2017 (л.д.203), в спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик.

В соответствии со ст. ст. 151, 292, 450, 583, 602, 605 ГК РФ, ст. ст. 30-35 ЖК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Ложникова М.В. допустила существенное нарушение условий, заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, так как с февраля 2017 года нарушила обязанность пожизненно и полностью содержать истца, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и уходом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Ложникова М.В. не имела возможности исполнять надлежащим образом условия заключенной между сторонами сделки, - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 09 ноября 2012 года между сторонами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предоставила допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, - постольку доводы апелляционной жалобы о том, что договор исполнялся надлежащим образом до тех пор, пока истец не стала злоупотреблять своим правом и препятствовать исполнению договора, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, указанные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, не опровергнуты.

При таком положении, суд обоснованно возвратил спорную квартиру в собственность Тамбовцевой Г.И, признав Ложникову М.В. утратившей право пользования квартирой N ** по адресу: ***, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании утратившими права пользования внуков ответчика, поскольку несовершеннолетние добровольно сняты с регистрационного учета, и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая также, что стороны в данной части решение не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ложниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: