Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Худякова В.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Зюнькина В.А. к Худякову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Худякова В.И. в пользу Зюнькина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере *** руб,

установила:

Истец Зюнькин В.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Худякову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. В обоснование требований указал, что *** произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля **, г.р.з. *** под управлением Зюнькина В.А. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Худякова В.И, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата получена не была. Размер ущерба составил *** руб. согласно заключению эксперта-техника N ***. Стоимость годных остатков составила *** руб. Итоговая сумма ущерба составила *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СК "ДАР", лимит ответственности *** руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. (***-***-***).

В судебное заседание истец Зюнькин В.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Худяков В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, АО СК "ДАР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Худяков В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Худяков В.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Зюнькина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ** произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, г.р.з. ** под управлением Зюнькина В.А. и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Худякова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения ответчиком Худяковым В.И. п. 10.1 ПДД РФ

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ***, Худяков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Зюнькину В.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от *** разрешены по существу исковые требования Зюнькина В.А, З.О.Б. к АО СК "ДАР", Худякову В.И, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "ДАР" и Российского союза автостраховщиков взыскано страховое возмещение в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере ** руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере ** руб, почтовые расходы в размере ***руб, расходы на представителя в размере ** руб, нотариальные расходы в размере *** руб, штраф в размере ** руб.

Кроме того, с Худякова В.И. в пользу Зюнькина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, нотариальные расходы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** вышеназванное решение Мещанского районного суда города Москвы в части размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с Российского союза автостраховщиков, изменено, снижен размер страхового возмещения до *** руб, а штрафа до *** руб. В части требований о взыскании морального вреда отменено, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что размер причиненного истцу ущерба в связи с полученными механическими повреждениями принадлежащего ему автомобиля, составил *** руб, из расчета: *** руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - *** руб. (стоимость годных остатков) - *** руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме *** рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Доводам ответчика о том, что ущерб был возмещен страховой компанией, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегий отклоняются, поскольку между действиями ответчика, выразившимися в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и возникшими последствиями в виде, в том числе, причиненного материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, а потому, суд первой инстанции обоснованно возложил на него расходы по возмещению причиненного истцу ущерба.

Также не влекут за собой отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о заниженном размере стоимости годных останков автомобиля истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Экспертное заключение, приложенное к апелляционной жалобе судебной коллегией в качестве нового доказательства, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не принято, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления данного экспертного заключения в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и имел реальную возможность представить свое заключение, своим правом он не воспользовался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи