Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио в счет возмещения убытков сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении потребителей в размере сумма, расходы на оплату оценки сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790,00 ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата заключила с ПАО Страховая наименование организации договор добровольного страхования КАСКО номер страхового полиса MKR1-0077- телефон автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е211НН777, VIN VIN-код. Застрахованными рисками по договору являются: " Хищение" + "Ущерб". Страховые суммы по данному страховому полису по рискам " Хищение" + "Ущерб" были согласованы со страховщиком и определены в размере сумма и сумма соответственно. Страховая премия, была оплачена в полном объеме, составила сумма дата, по адресу: адрес на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е211НН777, VIN VIN-код упало дерево, причинив вышеуказанному автомобилю следующие повреждения: панель крыши - передней правой части с образованием вмятин, дверь передняя правая - разрез металла в верхней части, боковина задняя левая - вмятина в средней части, обивка панели крыши деформирована, разбито ветровое стекло.

дата истец подал заявление в Региональный центр урегулирования убытков Филиала наименование организации в Москве и фио о страховой выплате. дата Региональный центр урегулирования убытков Филиала наименование организации в Москве и фио направил ответ с отказом в страховой выплате, мотивируя тем, что падение дерева на автомобиль не является страховым случаем.

дата истец подал претензию в Региональный центр урегулирования убытков Филиала наименование организации в Москве и фио о страховой выплате на сумму - восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - сумма - утрата товарной стоимости - сумма - оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС - сумма За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба истец оплатил сумма дата Региональный центр урегулирования убытков Филиала наименование организации в Москве и фио направил ответ на претензию с отказом в страховой выплате (повторно), мотивируя свой отказ тем, что падение дерева на автомобиль не является страховым случаем.

Ввиду исчерпания возможностей внесудебного урегулирования спора, истец просил взыскать с ответчика: в счет убытков сумма, сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю с дата по день вынесения судом решения в размере сумма (с дата по дата), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в целях определения реального ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей фио, фио, которые в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик наименование организации, уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности, которая возражала против заявленных требований, по доводам письменного отзыва, при удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств просрочки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки и штрафа, а также об отмене решения в части расходов на представителя, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч.1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дата истец заключил с ПАО Страховая наименование организации договор добровольного страхования КАСКО номер страхового полиса MKR1-0077- телефон автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е211НН777, VIN VIN-код (далее - автомобиль). Застрахованными рисками по договору являются: " Хищение" + "Ущерб". Страховые суммы по данному страховому полису по рискам " Хищение" + "Ущерб" были согласованы со страховщиком и определены в размере сумма и сумма соответственно. Страховая премия была оплачена в полном объеме, составила сумма (л.д.7, 42-45).

В удостоверение факта заключения договора истцу выдан страховой полис. (л.д.7) Договор был заключен на условиях, изложенных в "Условиях добровольного страхования ТС на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) ) N 171 в редакции от дата "Мини КАСКО" (л.д 59-68).

дата по адресу: адрес на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е211НН777, VIN VIN-код упало дерево, причинив вышеуказанному автомобилю следующие повреждения: панель крыши - передней правой части с образованием вмятин, дверь передняя правая - разрез металла в верхней части, боковина задняя левая - вмятина в средней части, обивка панели крыши деформирована, разбито ветровое стекло. (л.д. 10)

дата истец подал заявление в Региональный центр урегулирования убытков Филиала наименование организации в Москве и фио о страховой выплате.

дата Региональный центр урегулирования убытков Филиала наименование организации в Москве и фио направил ответ с отказом в страховой выплате, мотивируя тем, что падение дерева на автомобиль не является страховым случаем. (л.д. 11, 11 оборот)

дата истец подал претензию в Региональный центр урегулирования убытков Филиала наименование организации в Москве и фио о страховой выплате на сумму - восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - сумма - утрата товарной стоимости - сумма - оплата услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС - сумма За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба сумма (л.д. 12-,12 оборот)

дата Региональный центр урегулирования убытков Филиала наименование организации в Москве и фио направил истцу ответ на претензию с отказом в страховой выплате (повторно), мотивируя тем, что падение дерева на автомобиль не является страховым случаем. (л.д. 13).

Представители истца в судебном заседании указали, что при заключении договора ответчиком не была доведена до истца информация о наличии в договоре таких исключений из страхового случая, как падение дерева, в страховом полисе данное ограничение также не отражено.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения иска, пояснив, что условия страхования отражены в Правилах, являющихся приложением, в страховом полисе поименован пакет страховых услуг, реализованных истцу, в связи с чем при определении того, является ли случай страховым, ответчиком правомерно принят к руководству пп. "б,д" п 3.2.1 Правил, с учетом п. 6 Полиса, из которых следует, что падение дерева не отнесено к перечню страховых рисков, принятых ответчиком на страхование.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы представителя истца о незаконном отказе в выплате страховой премии заслуживают внимания, а требования - подлежат частичному удовлетворению.

Г?Г?Г?ГЄГ?Гї Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г Г?ГЁ Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° Гў ГЇГ?ðÿГ"ГЄГ? Г?Г?. 431 Г?Г?Г? Г?Г?, Г?Г?Г" ïðèøГ?Г? ГЄ ГўГ?ГўГ?Г"Г?, Г·Г?Г? ïðèГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? ГЁГ?ГЄГ?Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г"ГЇГ?Г?ГЄГ?Г  "ГЎ" ГЇ.3.2.1, ГЇ.3.2. Г?Г?Г?Г?ГўГЁГЁМ? Г"Г?ГЎГ°Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?ðàГ?Г?ГўГ Г?ГЁГї Г?Г? Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?ГЁГЁ ïðàâèГ? Г"Г?ГЎГ°Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?ðàГ?Г?ГўГ Г?ГЁГї Г?ðàГ?Г?ГЇГ?Г°Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?Г?Гў ГЁ Г?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГЄГЁ (Г?ГЁГЇГ?ГўГ?Г? (Г?Г"ГЁГ?Г?Г?) ВN 171 Гў Г°Г?Г"Г ГЄГ?ГЁГЁ Г?Г? Г"Г Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ðàГ? Г?Г?Г?Г? "Г?ГЁГ?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?" ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЄГ? Г"Г?Гї Г?Г°Г?Г?Г?Г?ГЁГ°Г?ГўГ Г?ГЁГї ðèГ?ГЄГ  "Г?ГNГ?ðá" ïðè Г?Г?ðàГ?Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г?Г·Г Г? ïðè Г?Г?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГЁ ГўГ?Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г°Г?Г?Г?Г?Г?Г  Г?Г  Г?Г?Г?Г? Г?Г?ГЁГ?ГЁГ Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г"ГЁГ?Г?ðà Г?Г ГўГ?Г"Г  - ГЁГ?Г?Г?Г?Г?ГўГЁГ?Г?Г?Гї Г?àðêè Г?àðêà Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Гї, Г·Г?Г? Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г? ГЁГ? Г?Г?ГЄГ?Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГўГЁГї ГЇ. 6 Г?Г?Г?ГЁГ?Г . Г?Г?ðàГ?ГЁГ·Г?Г?ГЁГї ïðèГ?ГїГ?Г?Г? Г?Г  Г?Г?ðàГ?Г?ГўГ Г?ГЁГ? ðèГ?ГЄГ?Гў ГЇГ? Г?ðàâГ?Г?Г?ГЁГ? Г? ïðàâèГ?Г Г?ГЁ Г?Г?ðàГ?Г?ГўГ Г?ГЁГї, ГЇГ?Г?ГЁГ? - Г?Г? Г?Г?Г"Г?Г°Г?ГЁГ?. Г? Г?ГўГїГ?ГЁ Г? Г·Г?Г?, Гў ГЇГ?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?Г?Г  Г?Г?Г"Г?Г? ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?Г  Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? ðàáГ?Г?, Г?Г?Г?Г?Г?, Г?Г ГЇГ Г?Г?Г?Г? Г·Г Г?Г?Г?Г?, Г?Г Г?Г?ðèàГ?Г?Гў, Г?Г?Г?ГЎГ?Г?Г"ГЁГ?Г?Г? Г"Г?Гї ГўГ?Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГї ГЇГ?ГўГ°Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Гї Гў ðàГ?Г?Г?Г°Г? Г?Г?Г?Г?Г 

Поскольку факт повреждения автомобиля доказан в ходе судебного заседания и сторонами не оспорен, в пользу истца также обоснованно взыскана сумма величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере сумма, данный риск принят на страхование ответчиком.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Судом также установлен факт просрочки перечисления страховой выплаты. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ответчиком не оспорен, расчет, представленные истцом судом признан арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении неустойки, наличии исключительных обстоятельств - длительности рассмотрения претензий, несоразмерности неустойки, размер неустойки определен судом в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении нормы материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел мотивы, по которым он считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не указал исключительные обстоятельства, по которым он не имел возможности выплатить страховую сумму своевременно.

Как следует из решения, снижая размер неустойки, суд первой инстанции также не указал данные обстоятельства. Длительность рассмотрения претензии истца таким исключительным обстоятельством не может быть признана.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения о взыскании неустойки неправильно применена норма материального права, необоснованно снижен размер неустойки, в силу чего решение суда подлежит изменению в данной части.

С учетом того, что исключительные обстоятельства несвоевременного исполнения требований фио о выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном размере - сумма (с дата по дата).

Иной срок взыскания неустойки истцом не заявлялся.

В силу изложенного у суда также отсутствовали основания для снижения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в данной части также подлежит изменению. С ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма (229 000+ 29 500+3000+44 сумма).

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере сумма. Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В данной части решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, подтвержденные квитанцией. Суд признал данные расходы обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование понесенных расходов, представив квитанцию, договор.

Судом отказано в удовлетворении данных требований. При этом суд указал, что договор заключен на представление интересов не конкретно в данном деле, носит общий характер юридических консультаций, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, договор заключен для представления интересов истца в суде по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представители фио по доверенности, принимали участие в рассмотрении дела. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов на представителя в сумме сумма, полагая данную сумму разумной.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата изменить в части неустойки, штрафа, взысканных с наименование организации в пользу фио, а также отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку в размере 44.301, сумма; штраф за отказ в удовлетворении потребителей в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи