Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио к Давудову фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Давудова фио в пользу фио денежные средства в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего взыскать сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Давудова фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Давудову фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата. В срок, установленный договором займа, ответчик истцу денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере сумма, проценты по ч.1 ст.809 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились стороны, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата.

В п.2 договора ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере сумма.

Условиями договора займа было предусмотрено, что договор займа от дата является беспроцентным (п.5), в случае просрочки срока возврата денежных средств по договору ответчик обязуется выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ (п.8).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что им были переданы ответчику денежные средства в долларах США, договор был беспроцентным, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что по условиям договора займа от дата им от истца были получены денежные средства в размере сумма, однако в настоящее время денежные средства не возвращены в связи с отсутствием у ответчика финансовых возможностей.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признал законными и обоснованными исковые требования фио и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан, а ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа дата, факт передачи денежных средств, а также неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере сумма, а не в размере сумма, поскольку истец передавал ответчику денежные средства в долларах США. Удовлетворение иска в указанной части также не противоречит условиям договора займа о возврате денежных средств в рублях в сумме эквивалентной сумма в пересчете по курсу ЦБ РФ на день их возврата.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов предусмотренных ст.809 ГК РФ судом обоснованно не удовлетворены, поскольку между сторонами заключен беспроцентный договор займа, о чем указано в самом договоре. Также условиями договора предусмотрено условие о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку суммы возврата займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его законным и обоснованным, однако при расчете процентов суд рассчитал проценты за период с дата (дата возврата денежных средств по условиями договора от дата) до дата (дата обращения фио в суд и указанная в расчетах истца) и взыскал проценты с суммы в сумма:

сумма * 1.29 % * 365 дней * 39 дней = сумма.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в судебном заседании в качестве возражений по иску не заявлялись, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи