Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кириченко К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЦДУ-Подмосковье" к Кириченко К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кириченко К.А. в пользу ООО "ЦДУ-Подмосковье" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего взыскать *** (****) руб. 69 коп,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику Кириченко К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кириченко К.А, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мисак А.Ю. и принадлежащего ей на праве личной собственности, застрахованного по договору добровольного страхования в ОАО "ЖАСО". Между ОАО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор уступки прав требований N 270317 от 27.03.2017, согласно которому права требования по договору страхования транспортных средств (полис) N АПС 091321 перешли к ООО "ЦДУ-Подмосковье". Виновником указанного ДТП признан водитель Кириченко К.А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Истцом по заявлению страхователя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, был проведен осмотр ТС и расчет ущерба причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ССС N ***, в компании ООО "СГ МСК", которая возместила истцу ущерб пропорционально заявлениям потерпевших в пределах лимита ответственности страховщика, а именно в размере ***,63 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***.69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кириченко К.А. и его представителя по доверенности Пискунову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство 07 ноября 2017 года происходило без участия ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 07 ноября 2017 года, постольку он был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 ноября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 24 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по ходатайству представителя истца привлекла к участию в деле в качестве соответчика правопреемника ОАО СГ "МСК" - ООО СК "ВТБ Страхование".

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу *** руб. 01 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 у дома N 5 на М. Сухаревской площади в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кириченко К.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ****, под управлением Мисак А.Ю.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Кириченко К.А, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 и ответчиком не оспариваются.

Материалами дела также установлено, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является Мисак А.Ю.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, в связи с чем Мисак А.Ю. обратилась в страховую компанию ОАО "ЖАСО", которое произошедшее событие было признало страховым случаем.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО "ЖАСО", истцом был организован осмотр транспортного средства, после чего автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** был направлен для проведения ремонта в ООО "Измайлово".

По результатам произведенного ремонта компанией ООО "Измайлово" истцу был выставлен счет для оплаты услуг N *** по заказу-наряду N ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Согласно представленного платежного поручения N 2300121 от 03.04.2015, ОАО "ЖАСО" перечислило ООО "Измайлово" денежные средства в размере *** руб. в счет ремонта поврежденного в ДТП 19.11.2014 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору добровольного страхования полис N ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кириченко К.А. была застрахована в ООО "СГ МСК" по полису ОСАГО ССС N ***.

Истцом в адрес страховой компании ответчика было выставлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Во исполнение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, ООО "СГ МСК" выплатило ОАО "ЖАСО" в счет причиненного ущерба от ДТП с участием Кириченко К.А. страховое возмещение пропорционально заявлениям потерпевших в пределах лимита ответственности страхователя в размере *** руб.

Как устраивается из материалов дела, между ОАО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор уступки прав требований N 270317 от 27.03.2017, согласно которому права требования по договору страхования транспортных средств (полис) N АПС *** перешло к ООО "ЦДУ-Подмосковье".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также установлено, что ответственность Кириченко К.А. при использовании автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП по полису добровольного страхования ответственности АТС/5101 N ***, со страховой суммой в размере *** руб, была застрахована в ООО "СГ МСК", правопреемником которого является ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования ответчика Кириченко К.А, и принимая во внимание, что ответственность Кириченко К.А. была застрахована по полису добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", и не находит правовых оснований для возложения ответственности на ответчика Кириченко К.А.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу истца надлежит взыскать **** руб. (**** руб. - *** руб.).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб, уплаченная истцом при обращении в суд.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного истцом иска к ответчику ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и отказе в удовлетворении иска к ответчику Кириченко К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ООО "ЦДУ-Подмосковье" денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска ООО "ЦДУ-Подмосковье" к Кириченко К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи: