Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-22835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Буданаева Б.Г. - Комарова С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

признать за Буданаевым А.Б. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ******,

УСТАНОВИЛА:

истец Буданаев А.Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент или ДГИ г. Москвы) по тем основаниям, что он с братом - Буданаевым С.Б. и отцом - Буданаевым Б.Г. занимают на основании договора социального найма двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******. В настоящее время истец желает использовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Буданаев С.Б. - отказался в пользу истца от участия в приватизации, тогда как Буданаев Б.Г. ранее использовал свое однократное право на участие в приватизации иного жилого помещения. Истец обратился в службу одного окна в МФЦ района Рязанский с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанной квартиры. Однако ответчик ответил ему отказом, с которым истец не согласен, в связи с чем, для разрешения данного спора обратился в суд за защитой своих нарушенных прав на приватизацию жилья.

Истец и его представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие согласия всех зарегистрированных членов семьи нанимателя.

Третье лицо Буданаев С.Б. - в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с приватизацией указанной квартиры в пользу истца.

Третье лицо Буданаев Б.Г. - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Буданаева Б.Г. - Комаров С.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы мате риального и процессуального права.

Истец Буданаев А.Б, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Буданаев Б.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьих лиц Буданаева Б.Г. и С.Б. - Комарова С.В, третьего лица Буданаева С.Б, возражения представителя истца Буданаева А.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Буданаевы А.Б, С.Б. и Б.Г. зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в квартире N 6, которая относится к жилищному фонду г. Москвы и расположена по адресу: город Москва, Рязанский проспект, дом 36.

Истец, желая использовать свое однократное право на приватизацию занимаемого жилого помещения, обратился в службу одного окна в МФЦ района Рязанский с заявлением о заключении с ним договора передачи жилой площади в индивидуальную собственность, в порядке приватизации, т.к. Буданаев С.Б. - отказался в пользу истца от участия в приватизации, тогда как Буданаев Б.Г. ранее использовал свое однократное право на участие в приватизации иного жилого помещения.

Однако истцу отказано в оформлении договора передачи в собственность на указанное жилое помещение, ввиду отсутствия согласия всех членов семьи на совершение означенной сделки.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец обладает однократным правом на передачу в его индивидуальную собственность, в порядке приватизации, занимаемой квартиры, согласие Буданаева С.Б. для этого имеется, тогда как согласия Буданаева Б.Г. на заключение договора передачи не требуется, т.к. последний ранее использовал свое однократное право на участие в приватизации иного жилого помещения.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, коллегия исходит из того, что заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире, которые ранее не использовали своего однократного права на участие в приватизации жилого помещения.

Из собранных по делу письменных доказательств следует, что на момент обращения истца в службу одного окна в МФЦ района Рязанский с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанной квартиры такое согласие Буданаева С.Б. (который ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал), - отсутствовало. В связи с этим, имело место приостановление процедуры оформления документов для заключения между сторонами по делу обозначенной сделки.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что Буданаев С.Б. обращался с заявлениями на имя руководителя ДГИ г. Москвы противоречащими друг другу (указывая на согласие и на не согласие с приватизацией квартиры), т.е. однозначного согласия на передачу истцу в порядке приватизации занимаемого жилого помещения он не выразил, что явствует из л.д. 14, 18.

Следует отметить, что при наличии такого согласия между сторонами отсутствовал бы спор по совершению испрашиваемой сделки.

Наряду с этим, в процессе рассмотрения данного дела в суде первой и вышестоящей инстанций позиция Буданаева С.Б. также не свидетельствует о наличии его волеизъявления на заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации в пользу истца.

Так, из заявления Буданаева С.Б. следует, что он согласен на приватизацию квартиры в пользу брата Буданаева А.Б, с иском согласен (л.д. 33).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2016, в своих объяснениях в суде первой инстанции Буданаев С.Б. требования поддержал, согласился с приватизацией занимаемого жилого помещения истцом, с иском также согласился.

Вместе с тем, данных о том, что Буданаев С.Б. отказался от своего права на участие в приватизации указанного недвижимого имущества, - материалы дела не содержат.

Более того, в суде апелляционной инстанции Буданаев С.Б. возражал против приватизации квартиры в пользу истца.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц... При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В своей апелляционной жалобе представитель третьего лица Буданаева Б.Г. - Комаров С.В. ссылается на то обстоятельство, что Буданаев С.Б. состоит на учете в ПНД с 2008 года, ввиду имеющихся у него заболеваний, алкоголизирован, в настоящее время истец препятствует Буданаеву С.Б. в проживании в квартире.

В силу требований п. 1 ст. 2 ГК РФ, - гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав.., регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Поскольку согласие Буданаева С.Б. на отказ от участия в приватизации, равно как однозначное согласие на передачу истцу обозначенной жилой площади отсутствует, - постольку оснований для передачи истцу в индивидуальную собственность в порядке приватизации спорной жилой площади не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2016 года, - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буданаева Андрея Борисовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: