Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-22928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Матковского А И и дополнениям к ней на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Матковского А И к Матковской ВА об отмене соглашения об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем в части осуществления родительских прав, установлении порядка общения с детьми - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матковский А.И. обратился в суд с иском к ответчику Матковской В.А. об отмене соглашения об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав отцом, проживающим отдельно от детей N 77 АБ 5343354 от 29.11.2014 года, в части осуществления родительских прав, установлении порядка общения с детьми, определив следующий порядок его общения с детьми: обязать Матковскую В.А. передавать детей Матковскому А.И. еженедельно на период с 14:00 субботы до 21:00 воскресенья для совместного проведения времени и общения по месту жительства отца или в иных местах на его усмотрение, обязать Матковскую В.А. в случае невозможности предоставления Матковскому А.И. для еженедельного совместного проведения времени и общения по причине болезни детей заблаговременно за трое суток предоставлять отцу соответствующие подтверждающие официальные документы из медицинских учреждений, в которых дети наблюдаются, а также контактные данные соответствующего врача, принявшего решение о невозможности общения отца с детьми по причинам их здоровья, обязать Матковскую В.А. передавать детей Матковскому А.И. для проведения совместного отдыха дважды в год на период не менее десяти календарных дней каждый раз в период майских праздников, осенних каникул, новогодних каникул, летних каникул по взаимной договоренности родителей. Расходы на ежегодный отдых с отцом несут оба родителя в равном размере.

Место и порядок проведения совместного отдыха определяет отец с учетом интересов детей, обязать Матковскую В.А. в случае невозможности предоставления Матковскому А.И. для ежегодного совместного отдыха по причине болезни детей заблаговременно за 7 суток предоставлять отцу соответствующие подтверждающие официальные документы из медицинских учреждений, в которых дети наблюдаются, а также контактные данные соответствующего врача, принявшего решение о невозможности проведения совместного отдыха отца с детьми по причине их здоровья, обязать Матковскую В.А. не препятствовать общению детей с семьей отца. Отец вправе проводить время и отдыхать с детьми совместно с членами своей семьи, включая свою супругу, детей супруги, родителей отца и его супруги, обязать Матковскую В.А. не препятствовать Матковскому А.И. в течение рабочей недели общению с детьми посредством телефонной связи либо видеосвязи по "Скайп" (Skype) в сети интернет в период времени с 10:00 часов до 21:00 часов, обязать Матковскую В.А. не чинить препятствий в общении детей с родственниками по отцовской линии, бабушками и дедушками детей.

Место и порядок такого общения определяется исходя их желания и возможностей бабушки и дедушки и с учетом интересов детей, обязать Матковскую В.А. заблаговременно, не менее чем за семь календарных дней сообщать отцу о планируемом новом месте пребывания (жительства) детей, о причинах, сроках и периодах переезда ребенка к новому месту пребывания (жительства), обязать Матковскую В.А. согласовывать не менее чем за 14 календарных дней с отцом вопросы, связанные с переездом ребенка к новому месту пребывания на территории Российской Федерации на срок более 30 дней, а за пределы Российской Федерации - на любой срок, обязать Матковскую В.А. согласовывать с отцом все вопросы медицинского обслуживания детей, обязать Матковскую В.А. согласовывать с отцом все вопросы, связанные с возможным изменением здоровья и психоэмоционального состояния детей, обязать Матковскую В.А. согласовывать с отцом все вопросы образования и воспитания детей (например, выбор и изменение образовательных учреждений, кружков, секций и т.п.), и другие образовательные вопросы, связанные с развитием детей.

В обоснование иска истец указал, что стороны приходятся родителями несовершеннолетним Матковской А САгода рождения и Матковской С Агода рождения. По утверждению истца, ответчик систематически нарушает условия соглашения в части предоставления ему права на полноценное общение с детьми в рамках утвержденного соглашения, препятствует его общению с дочерями.

Истец, представитель истца по доверенности Федосов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, по доверенности Конюхова М.В. в судебном заседании, поддержала заключение, данное по делу.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Раменки ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Матковский А.И. в лице представителей по доверенности Кореневой Д.М. и Ерохиной Е.В.

Представители Отдела социальной защиты населения района Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы, Отдела социальной защиты населения района Раменки ЗАО г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Матковского А.И. и его представителя по доверенности Ерохину Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, ответчика Матковской В.А. и ее представителя по ордеру адвоката Мещерякова Н.М, возражавших против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что истец Матковский А.И. и ответчик Матковская В.А. состояли в зарегистрированном браке с г, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от г. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - Матковскую АС А года рождения и Матковскую С А года рождения.

29.11.2014 г. сторонами заключено соглашение об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав отцом, проживающим отдельно от детей N 77 АБ 5343354. Данным соглашением стороны определили место проживания детей с матерью, порядок участия отца в их воспитании, содержании, им также определен порядок осуществления родительских прав, в частности, определен порядок общения отца с детьми.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание и оценив показания допрошенной в судебном заседании несовершеннолетней Матковской А.С, показания допрошенных свидетелей, проанализировав представленные уполномоченными представителями отделов социальной защиты населения акты обследования жилищно-бытовых условий сторон и заключения по иску, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 60, 61, 65, 66 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи с Конвенцией о правах ребенка, пришел к выводу, что надлежащих доказательств неисполнения ответчиком условий соглашения об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав отцом, проживающим отдельно от детей N 77 АБ 5343354 от 29.11.2014 года, в части осуществления родительских прав, установлении порядка общения с детьми, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, а потому суд не усмотрел правовых оснований для отмены соглашения в спорной его части.

При этом суд также принял во внимание, что соглашением установлен не только порядок общения отца с детьми, но и место жительства детей и порядок взыскания алиментов, учитывает положения ч.2 ст. 56 СК РФ, согласно которым по достижении ребенком возраста 14 лет он вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями об изменении установленного родителями порядка общения с ним, несовершеннолетняя Матковская Анна Стефания, достигшая указанного возраста, не считала, что существующий порядок общения должен быть изменен, истцом не доказана существенность нарушений соглашения со стороны ответчика, факт систематического препятствования в общении с детьми, в связи с чем суд не усмотрел оснований считать, что фактически соглашение в оспариваемой части сторонами не исполняется, что стороны отказались от его исполнения.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегии несовершеннолетняя Матковская АС показала, что проживает вместе с отцом, в период проживания отдельно от отца, препятствий в общении с отцом, как ей, так и ее младшей сестре, мама не создавала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, постановленным с соблюдением как законных интересов несовершеннолетних детей так и интересов истца, имеющего право на общение с детьми, участие в жизни детей.

Доводы апелляционной жалобы о чинении ответчиком истцу препятствий в общении с детьми повторяют доводы иска и изложенную в суде первой инстанции правовую позицию Матковского А.И, которым судом дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств показаний свидетелей не может быть принято во внимание, поскольку показания свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки показаний свидетелей отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы оценки данных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы с дополнениями не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: